Постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года №22-1268/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-1268/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Мамутова А.А.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макаровой Светланы Геннадьевны, осужденного ФИО2 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ;
Осуждённый приговором Феодосийского городского суда от 11 ноября 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь на территории частного домовладения по <адрес>, <данные изъяты> похитил чужое имущество, чем причинил значительный материальный ущерб гражданке ФИО8 на сумму 8 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий ФИО2, защитник осужденного - адвокат Макарова С.Г. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и смягчить назначенное её подзащитному наказание.
Свои доводы защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.
Указывает, что её подзащитный признал вину в совершении преступления, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием, давал правдивые и последовательные показания по делу, возвратил потерпевшей ущерб путем возврата похищенного, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства.
Отмечает, что суд не учел, что на иждивении ФИО2 находятся несовершеннолетние дети, о чем тот неоднократно заявлял.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Осужденный указывает, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, проживал с ФИО9 в гражданском браке, имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО10, ФИО11, которые на данный момент проживают с его гражданской супругой.
Отмечает, что с детьми общается регулярно, имеет с ними хорошие и теплые отношения, помогает детям по мере своих возможностей, кроме того, искреннее раскаивается в содеянном,
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Макаровой С.Г. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Феодосии ФИО12 просит приговор Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Макаровой С.Г. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительно ущерба гражданину.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.
Оценивая личность осужденного, суд отметил, что тот по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое ему было назначено реальное наказание в виде обязательных работ, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, в материалах дела не усматривается наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что судом при назначении наказания осужденному ФИО2 не в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание активное способствование ФИО2 розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие двоих малолетних детей у осужденного.Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в объяснении (т. 1 л.д. 18) указал, что похищенный у потерпевшей ФИО8 телевизор продал своему знакомому ФИО13, проживающему по адресу: <адрес> за 1 500 рублей, которые потратил на собственные нужды. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 добровольно выдал телевизор черного цвета и пояснил, что указанный телевизор в начале июня 2020 года приобрел у своего знакомого ФИО2 за 1 500 рублей (т. 1 л.д. 19-22). Похищенное ФИО2 имущество, выданное ФИО13, впоследствии было возвращено сотрудниками полиции потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д.28).Кроме того, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ у осужденного имелось двое малолетних детей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается как показаниями ФИО2, так и имеющейся в материалах дела справкой - характеристикой УУП ПП N (дислокация пгт. Коктебель) ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО14 (т. 1 л.д.68).Указанные обстоятельства на момент постановления приговора были известны суду, однако не признаны смягчающими обстоятельствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, - активное способствование ФИО2 розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие малолетних детей у осужденного. Учитывая установленные по делу смягчающие наказание осужденного ФИО2 обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для смягчения назначенного осужденному наказания, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка суда о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.Более того, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указал сведения о судимости ФИО2 по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, однако сослался на данный приговор при признании в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, вводная часть приговора подлежит изменению.Также суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что ФИО2 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от 11 ноября 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы.Вместе с тем, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления ФИО2 еще не был осужден по вышеуказанному приговору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО2 был ранее судим по данному приговору, указав правильно во вводной части приговора, что ФИО2 осужден приговором Феодосийского городского суда от 11 ноября 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы.Также, суд первой инстанции, определяя осужденному вид исправительного учреждения, в котором тому следует отбывать наказание за совершение преступления средней тяжести при наличии рецидива преступлений, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учел, что ФИО2, ранее осужденный приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2020 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения должен был руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. В связи с изложенным, подлежит изменению и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному, а именно не засчитал отбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года, вступившему в законную силу, и не указал период отбытого наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, подлежащий зачету в окончательное наказание осужденному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в данной части.Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года в отношении ФИО2 - изменить.
Указать во вводной части приговора, что ФИО2 ранее судим приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ; а также, что ФИО2 был осуждён приговором Феодосийского городского суда от 11 ноября 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у осужденного.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить осужденному ФИО2 местом отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитать в срок отбывания ФИО2 наказания отбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка