Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1265/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Осоченко А.Н., Слезко Т.В.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием: прокурора - Анисина М.А.,

осужденного - Колчина А.В.

защитника - адвоката Черкасова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колчина Александра Владимировича по апелляционным жалобам осужденного Колчина А.В. и его защитника - адвоката Храмцова А.А. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года, которым

Колчин Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Колчина А.В. под стражей в период с 21 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который изложил содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника в поддержку апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Судакского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года Колчин А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено 21 июля 2020 года в лесном массиве около квартала <адрес> <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колчина А.В. - адвокат Храмцов А.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия осужденного с ч.1 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ.

По мнению защитника, действиям осужденного была дана неверная юридическая оценка, не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Колчина А.В. умысла на сбыт наркотических средств. Указывает, что из видеозаписи, произведенной во время ОРМ "Проверочная закупка", невозможно установить, что Колчин А.В. продал ФИО8 наркотическое средство. Ссылается на показания Колчина А.П., согласно которым, ФИО8 обратилась к нему за помощью в приобретении наркотического средства, поскольку ей не хватало денежных средств и она не умела пользоваться сайтом "<данные изъяты>" для покупки наркотиков. Колчин А.П. добавил личные денежные средства и сделал заказ на сайте, после чего они вместе с ФИО8 поехал искать "закладку".

Считает, что показания свидетеля Свидетель N 2, данные ею в ходе судебного заседания значительно отличаются от показаний, данных ею на предварительном следствии. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым она за период совместного проживания с Колчиным А.П. ни разу не видела его в состоянии наркотического опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Колчин А.В. просит отменить приговор суда.

По мнению осужденного приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, что, по его мнению, подтверждается материалами уголовного дела. Указывает, что совместно с ФИО8 приобрел наркотические средства, вложив в покупку часть своих денежных средств. Полагает, что совместное приобретение наркотических средств не признается их сбытом. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не была установлена его корыстная или какая-либо иная заинтересованность в приобретении ФИО8 наркотических средств.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что лицо, действующее по просьбе приобретателя наркотических средств, признается соучастником (пособником) в приобретении наркотических средств, без цели сбыта.

Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, которые были направлены на установление обстоятельств дела, не были устранены все сомнения в доказанности его вины в инкриминируемом деянии.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит апелляционную жалобу защитника ФИО14 оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменений.

Указывает, что вина Колчина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Считает, что доводы стороны защиты о непричастности Колчина А.В. к сбыту наркотического средства являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Доводы осужденного Колчина А.В. и его защитника об отсутствии у последнего умысла на сбыт наркотических средств ФИО8, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО11, оперуполномоченной группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Судаку, согласно которым 21 июля 2020 года в ОМВД России по г. Судаку обратилась ФИО8 с информацией о том, что Колчин А.В. распространяет наркотические вещества среди местного населения за денежные средства. ФИО8 было предложено поучаствовать в мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя, на что она добровольно согласилась. Они проехали в район <адрес>, к торговому ряду "<данные изъяты>" были приглашены два общественных представителя женского пола, которым разъяснено об их участии в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" наркотических средств. ФИО8 в присутствии всех участвующих со своего мобильного телефона позвонила Колчину А.В. на мобильный телефон и договорилась с ним о приобретении наркотика, при этом она сказала, что у нее имеется 2000 рублей. Переговорив с ним, ФИО8 указала, что Колчин А.В. сказал ей, перевести названную сумму на его QIWI Кошелек, после этого он передаст ей наркотик. После этого был произведен личный досмотр ФИО8, при которой ничего запрещенного обнаружено не было. После этого ФИО8 с деньгами направилась к терминалу, расположенному в торговом ряду "<данные изъяты>" и перевела деньги в сумме 2000 рублей. Через некоторое время ФИО8 позвонил Колчин А. и сказал, что он получил от нее перевод и чтобы она приехала за ним в <адрес>. После этого она вместе с ФИО8 на указанном автомобиле выдвинулись в <адрес> за Колчиным А.В. Они проехали к выезду из <адрес> и остановились на обочине, к автомобилю к задней двери подошел молодой парень, как она поняла Колчин А.В., одетый в футболку и шорты. Он присел на заднее сидение, и сказал, что надо ехать в квартал <адрес> <адрес>, проехав в указанное место, они остановились по его указанию возле лесополосы. ФИО8 и Колчин А. вышли из автомобиля и пошли вглубь леса. Она осталась ждать в автомобиле. Примерно через 10-15 минут, ФИО8 вышла из лесополосы одна, села в автомобиль и они проехали к сотруднику полиции и общественным представителям, которые ожидали их в другом автомобиле. В присутствии всех участвующих ФИО8 добровольно выдала полимерный пакет, в котором находилось кристаллообразное вещество, схожее на наркотическое средство и сообщила, что указанное вещество она приобрела у Колчина А.В.;

- из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО8, допрошенной в судебном заседании в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, следует, что 21 июля 2020 года она участвовала в проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка". При проведении ОРМ к торговому ряду "<данные изъяты>" были приглашены двое понятых. Она представилась всем как ФИО8 В присутствии понятых, она со своего телефона позвонила Колчину А.В. и договорилась с ним о приобретении наркотиков. Он ей сказал перечислить деньги на Киви-кошелек. Затем, ею была перечислена денежная сумма в размере 2 000 рублей. После чего на автомобиле с сотрудником полиции по имени ФИО3 они направились по просьбе Колчина А.В. в <адрес>. Понятые ехали сзади на другой машине. Забрав Колчина А.В. в <адрес>, они поехали в квартал <адрес>, где вдвоем, выйдя из машины, пошли в лес и под деревом в пластиковом пакете забрали "соль". Приблизительно 0,1 грамм Колчин А.В. отсыпал себе на бумагу, оставшуюся, большую часть наркотического средства он передал ей в пакете. Данное вещество передала сотруднику полиции, который в присутствии понятых опечатал пакет. Кроме того, проведен ее личный досмотр. На каком сайте, и каким образом осуществлялся заказ Колчиным А.В. ей не известно;

- из показаний свидетеля Свидетель N 3, следует, что она летом в 2020 году принимала участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Кроме неё присутствовали второй понятой и девушка, осуществляющая закупку и представившаяся как ФИО8 Так, ФИО8 позвонила на мобильный телефон ФИО2 и спросила, есть ли у него наркотики, после чего она осуществила ему перевод денежных средств в размере 2 000 рублей, купюрами по 500 рублей, через терминал в районе торгового ряда "<данные изъяты>". Перед проведением мероприятия проводился личный осмотр ФИО8, при ней ничего обнаружено не было. После чего, она вернулась к машине и сообщила, что необходимо проехать в <адрес>. Когда они прибыли на место, вышел Колчин А.В. и сел в машину, затем они направились в сторону города в район автостанции. Колчин А.В. и ФИО8 вышли и пошли в лес. Через 10 - 15 минут ФИО8 вернулась одна, села в машину, добровольно отдала приобретенное наркотическое средство, помещенное в полимерный пакет, который, впоследствии был опечатан и подписан участниками.

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, которые были оглашены в судебном заседании и являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 3

Оценив показания свидетелей ФИО8, Свидетель N 1, Свидетель N 3, оглашенные показания свидетеля Свидетель N 2, суд первой инстанции пришел к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Кроме указанных показаний свидетелей, выводы суда о доказанности вины Колчина А.В. также нашли свое подтверждение иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- рапортом оперуполномоченного по ОВД УКОН МВД по Республике Крым ФИО12 от 21 июля 2020 года об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.7);

- актом осмотра транспортного средства от 21 июля 2020 года, согласно которому осмотрено транспортное средство (т.1 л.д.22-23);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 21 июля 2020 года, согласно которому проведен осмотр вещей и предметов, находящихся при ФИО8 (т.1 л.д.24-25);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 21 июля 2020 года, согласно которому ФИО8 вручены денежные средства (т.1 л.д.26-29);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 21 июля 2020 года, согласно которому проведен осмотр вещей и предметов, находящихся при ФИО8 (т.1 л.д.32-33);

- актом добровольной выдачи от 21 июля 2020 года, согласно которому ФИО8 выдала наркотическое средство (т. 1 л.д. 34-35);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Колчина А.В. проводилось оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение" (т.1 л.д.51);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N от 22 июля 2020 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,18 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, (т. 1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 44,8640Ш; 34,9529Д, расположенном в лесном массиве около квартала Асрет <адрес> Республики Крым, где Колчин А.В. незаконно сбыл 21 июля 2020 года наркотическое средство (т. 1 л.д.64-71);

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2020 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в который упаковано наркотическое средство, изъятое 21 июля.2020 года у ФИО8 (т.1 л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2020 г., согласно которому осмотрен дисковый накопитель формата СD-R (т. 1 л.д.79-82);

- протоколом выемки от 23 сентября 2020 года, согласно которому у обвиняемого Колчина А.В. изъяты мобильный телефон "Samsung A10, сим-карта МТС (т. 1 л.д. 98-103).

Выводы о виновности Колчина А.В. в инкриминируемом преступлении, основаны на материалах уголовного дела и подтверждаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их относимости, допустимости и достаточности для признания их виновными в содеянном, надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Судом первой инстанции правильно была дана критическая оценка показаниям Колчина А.В. о том, что он лишь оказывал помощь ФИО8 в приобретении наркотического средства безвозмездно.

Доводы осужденного в этой части были полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами по делу: показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного Колчина А.В. и его защитника относительно отсутствия у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, суд первой инстанции обосновано расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Доводы осужденного о том, что его действия следует расценивать как пособничество в приобретении наркотического средства ФИО8, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Колчин А.В. действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Следует отметить, что под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" было проведено в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", с учетом требований УПК РФ, и свидетельствуют о наличии у осужденного Колчина А.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Колчина А.В. в незаконном сбыте наркотических средств.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Все положенные судом в основу приговора доказательства, исследованные документы, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к верному убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности осужденного Колчина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у осужденного, состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному Колчину А.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, назначен правильно.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Судакского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года в отношении Колчина Александра Владимировича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колчина А.В. и его защитника - адвоката Храмцова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка