Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1258/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 29 января 2021 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Белогорский районный суд Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и следователя Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 января 2021 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена для устранения недостатков. Решение суда мотивировано тем, что в жалобе отсутствуют сведения о процессуальном статусе ФИО1 в рамках доследственной проверки, результате судебного разбирательства, окончательном процессуальном решении по делу, и органе, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, что препятствует рассмотрению жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Так указывает, что в нарушение УПК РФ, он не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, судом свидетели, эксперт, следователь, прокурор не вызывались, хотя об их вызове он ходатайствовал в своей жалобе, в связи с чем полагает, что рассмотрение его жалобы в отсутствие участников судебного разбирательства без уважительных причин является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, считает, что ссылка суда на то, что отсутствуют сведения о его процессуальном статусе, является несостоятельной и незаконной, поскольку из постановления ст. УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нанесения ФИО1 ножевых ранений гражданином ФИО9, в связи с чем полагает, что он является потерпевшим.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, которое, в нарушение положений ст. 148 УПК РФ, было отменено заместителем прокурора ФИО10 только ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о проведении определенных следственных действий, а именно, назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1

Отмечает, что о данном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в его существовании. Более того, указания прокурора до настоящего времени не выполнены, не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести причиненного вреда.

Полагает, что действия ФИО9, выразившиеся в попытке убийства ФИО1, следовало квалифицировать по ст. 30, ст. 105 УК РФ.

Также указывает, что, в нарушение положений УПК РФ, протокол судебного заседания отсутствует, не разъяснены права и обязанности участникам процесса, нарушен принцип состязательности процесса

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и следователя Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, подробно ссылаясь в описательно-мотивировочной части постановления на положения п.п. 3.1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", усмотрел основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, однако в резолютивной части постановления указал, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции содержит противоречивые выводы суда, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное судебное решение законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении материала на новое рассмотрение со стадии принятия его в производству, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с чем, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку жалоба заяыителя ФИО1 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 29 января 2021 года о возвращении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и следователя Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков - отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка