Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-1256/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО6 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Пискарева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пискарева Д.А. на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО6 с материалами уголовного дела N 11901350030000170.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по Первомайскому району ФИО4 находится уголовное дело N 11901350030000170 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, которое возбуждено 19 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11901350030000170 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего - до 11 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2021 года.

03 февраля 2021 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

20 февраля 2021 года защитник-адвокат ФИО8 был уведомлен об окончании следственных действий и ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме 01 марта 2021 года.

24 февраля 2021 года обвиняемый ФИО6 был уведомлен об окончании следственных действий в порядке ч.ч. 1,2 ст.215 УПК РФ и в этот же день ему было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 4-х томов. После этого обвиняемый ФИО6 24.02.2021, 26.02.2021, 02.03.2021, 05.03.2021 ознакомился с материалами дела, содержащимися в 1-м томе на 248 листах.

09 марта 2021 года следователь СО ОМВД России по Первомайскому району ФИО4 обратился в Первомайский районный суд Республики Крым с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО6 с материалами уголовного дела N 11901350030000170, вещественными доказательствами и аудио-видеоматериалами по данному уголовному делу в течение 3 дней, продолжительностью 4 часа каждый день, до 17.03.2021 включительно. Ходатайство следователя мотивировано тем, что обвиняемый ФИО6 при ознакомлении с материалами дела не был ограничен во времени, при этом постоянно инициировал приостановление ознакомления с материалами уголовного дела и неоднократно высказывал намерения об умышленном затягивании сроков ознакомления с ними.

Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО6 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 11901350030000170 по 17 марта 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что судебное решение вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вопреки положениям п.п.8,12,13 ч.4 ст.47, ч.3 ст.217 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 978-О-О от 16.07.2009, суд не дал оценки ходатайству следователя с точки зрения обоснованности заявленных им доводов, не учел доводы стороны защиты о порядке ознакомления, характере уголовного дела, объема содержащихся в нем материалов и вещественных доказательств, о причинах невозможности изучения его обвиняемым и пришел к ошибочным выводам о затягивании обвиняемым времени ознакомления с уголовным делом.

Полагает, что следователем не предоставлено доказательств того, что обвиняемый явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела и уклонялся от ознакомления с ними. Более того, как следует из материалов дела, обвиняемый был ограничен следователем в ознакомлении, поскольку в течение 4 дней он знакомился с уголовным делом в общем около 3 часов и изучил 1 том уголовного дела, т.е. изучил его в сроки, предписанные следователем.

Также, с учетом того, что ФИО6 находится под стражей в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю по другому уголовному делу, считает необоснованным вывод суда о возможности у него знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно с 09-00 часов до 21-00 часа, поскольку в материалах дела отсутствует график работы данного учреждения, подтверждающий такую возможность.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность.

Так, в соответствии со ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, судья, принявший к рассмотрению ходатайство следователя, поданного на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, должен принять решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ.

По данному материалу вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были, поскольку постановление о назначении судебного заседания судьей вынесено не было.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на указанные следователем обстоятельства и доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о затягивании обвиняемым ознакомления с материалами уголовного дела, однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не проанализировал их, а также не учел объем содержащихся в нем материалов и вещественных доказательств, причины невозможности изучения его обвиняемым в предложенный следователем срок, уровень образования обвиняемого, который не имеет специальных познаний в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемому ФИО6 предоставлялось время для ознакомления с делом в среднем до 30 минут в дни посещения его следователем в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, поскольку он с 07 августа 2020 года содержится под стражей по другому уголовному делу, находящему в производстве Красноперекопского районного суда Республики Крым. При этом, вопреки доводам следователя и выводам суда, каких-либо данных о том, что в эти дни ФИО6 уклонялся от ознакомления с материалами дела либо умышленно затягивал сроки ознакомления с ним (акты, справки, рапорта и др.), материалы ходатайства не содержат, не представлено их суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно информации следователя ФИО4 уголовное дело в отношении ФИО6 на основании постановления заместителя прокурора Первомайского района Республики Крым от 05 апреля 2021 года возвращено следователю СО ОМВД России по Первомайскому району ФИО4 для производства дополнительного расследования для устранения выявленных недостатков и нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, тот факт, что право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела восстановлено и в настоящее время предмет рассмотрения заявленного следователем ходатайства отсутствует, производство по настоящему материалу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года в отношении ФИО6 отменить, производство по заявленному следователем СО ОМВД России по Первомайскому району ФИО4 ходатайству об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО6 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка