Постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года №22-1256/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 22-1256/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,
при секретаре Шуваловой А.О.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение N,
заявителя ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Аметову Д.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий прокурора прокуратуры Республики Крым ФИО7 незаконными, понуждении устранить допущенное нарушение.
Указывает, что его заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств было передано в производство прокурора прокуратуры Республики Крым ФИО7, в ответе от 14 мая 2019 года прокурор сообщил ему о безосновательности доводов о незаконных действиях судьи Симферопольского районного суда Республики Крым при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя. По мнению заявителя, указанный ответ прокурора нарушает его права, в связи с чем, ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос о признании незаконными действия прокурора ФИО7, о понуждении должностного лица прокуратуры провести проверку по обращению заявителя.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Решение суда мотивировано тем, что заявитель не указал, о возобновлении какого именно уголовного дела в отношении ФИО1 и по каким основаниям, предусмотренным ст. 413 УПК РФ, ФИО1 обращался в прокуратуру Республики ФИО3. Кроме того, судом указано, что заявителю следует приложить к жалобе копию своего обращения в органы прокуратуры, а также копию ответа конкретного должностного лица прокуратуры Республики Крым с указанным в нем датой и исходящим номером.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года, направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, обжалуемое им постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ полностью соответствует требованиям закона и содержит все необходимые сведения для её рассмотрения. Обращает внимание, что в своей жалобе он ходатайствовал об истребовании судом материалов, послуживших основанием для жалобы заявителя. Полагает, что суд, возвратив его жалобу, нарушил его законные права.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор ФИО7 указал, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2017г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Определением Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2018г., указанный приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст.111 УК РФ и назначенное наказание снижено до 9 лет лишения свободы. Состоявшиеся судебные решения в отношении заявителя прошли все судебные инстанции и оставлены в силе.
Доводы ФИО1 о неправомерных действиях должностных лиц прокуратуры Симферопольского района и Симферопольского районного суда, рассматривавшего в отношении него уголовное дело, не содержат обстоятельств, указывающих на признаки какого либо уголовного преступления.
В соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ. N 45 от 30.01.2013г., обращения, в которых граждане выражают свое несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии указания в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст.144.145 УПК РФ. Полагает, что жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обоснованно возвращена для устранения недостатков.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленных материалов усматривается, что обратившись в суд, заявитель ФИО1 в своей жалобе не указал, о возобновлении производства какого уголовного дела, возбужденного в отношении него, по каким основаниям он обратился в прокуратуру Республики Крым, к жалобе не приложены копии обжалуемых им документов, что лишило суд возможности истребовать для обозрения материалы дела. Кроме того, текст жалобы ФИО1 не читаемый.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а сама жалоба не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит сведений необходимых для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению в суде первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о нарушении его прав, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации его права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.
При устранении недостатков, указанных в постановлении суда и препятствующих принятию жалобы, заявитель вправе вновь подать жалобу. Таким образом, право ФИО1 на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка