Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-1253/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

заявителя - <данные изъяты>., (в режиме видео - конференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи материалы по апелляционной жалобе <данные изъяты> ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на ответ от ДД.ММ.ГГГГ N ж-2018/1444 заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО5, бездействия Председателя Следственного комитета РФ ФИО6, а также незаконные действия ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, незаконные действия ГСУ по Северо - Кавказскому федеральному округу СК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков,

Заслушав мнение заявителя, который в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ от ДД.ММ.ГГГГ N ж-2018/1444 заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО5, бездействия Председателя Следственного комитета РФ ФИО6, а также незаконные действия ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, незаконные действия ГСУ по Северо - Кавказскому федеральному округу СК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. Просит вызвать в суд председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., признать незаконным его бездействие по заявлениям Склёмина И.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО7 зарегистрировать указанные заявления в КРСП и провести соответствующую процессуальную проверку в порядке УПК РФ, приняв одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> жалоба <данные изъяты>В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. Основанием для возврата жалобы указано то обстоятельство, что жалоба не содержит достаточно данных для того, чтобы она была принята к производству.

В апелляционной жалобе Склёмин И.В. просит отменить постановление суда, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Басманный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Свои доводы Склёмин И.В. мотивирует тем обстоятельством, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение. Полагает, что его жалоба в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ. По мнению заявителя, постановление суда нарушает его права и ограничивает его доступ к правосудию. Полагает, что суд, в случае, если жалоба ему не подсудна, имел все необходимые сведения для определения её подсудности. Просит учесть, что его жалоба изначально относится по подсудности к Басманному районному суду <адрес>. Полагает, что имеются все основания для отмены постановления суда и передачи дела по подсудности в Басманный районный суд <адрес>.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, без которых невозможно решить вопрос о принятии жалобы к производству, а именно из текста жалобы не следует, действия каких именно должностных лиц ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, ГСУ по Северо - Кавказскому федеральному округу СК РФ обжалуется заявителем и в чем такие действия выразились, и не указано, о чем просит заявитель в отношении ответа заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю <данные изъяты>. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы <данные изъяты>., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено. Заявитель Склёмин И.В. после устранения недостатков вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также суд разъяснил в своем постановлении заявителю, что он вправе обратиться с жалобой после устранения указанных недостатков с соблюдением требований территориальной подсудности.

То обстоятельство, что суд не направил жалобу <данные изъяты>.В. по подсудности в другой суд, не является безусловным основанием к отмене постановления суда.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, на что ссылается заявитель в жалобе, не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам <данные изъяты>., оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Челпанова О.А. не имеется, поскольку вынесения частного постановления является правом, а не обязанностью суда, кроме того каких - либо достаточных оснований для принятия указанных мер реагирования <данные изъяты>. в судебном заседании не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 марта 2021 года, которым жалоба заявителя <данные изъяты> Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменений, апелляционную жалобу Склёмина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка