Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №22-1251/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 22-1251/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.,
судей - Лебедя О.Д., Елгазиной Л.П.,
при секретаре - ФИО7,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
осужденной - Лаубенштайн Н.,
защитника - адвоката Котовской Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Котовской Жанны Владимировны, действующей в интересах осужденной Лаубенштайн Н., на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым 05 марта 2020 г., в отношении:
Лаубенштайн Наталии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Германии,
осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать условным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом. Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения в виде залога до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу сумму залога в размере 600000 рублей возвратить ФИО2.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, мнение осужденной и её защитника, которые поддержали апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу, а также мнение прокурора, который просил апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаубенштайн Н. приговором суда признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, жилой квартал Верхний, <адрес> отношении потерпевшей ФИО9 на сумму 2280000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденная вину не признала, указав, что деньги были взяты в долг, а не для покупки автомобиля потерпевшей, расписка была написана под принуждением.
Адвокат Котовская Ж.В., не согласившись с приговором, подала апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
Полагает, что приговор суда является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, по мнению защитника, в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции было допущено ряд нарушений, свидетельствующих об обвинительном уклоне, также не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Лаубенштайн Н. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что правоотношения, возникшие между Лаубенштайн и потерпевшей подпадают под нормы Гражданского кодекса РФ и должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку деньги были взяты в долг, а не переданы потерпевшей для приобретения автомобиля.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценке показаниям Лаубенштайн Н. о том, что она в день, указанный в обвинительном заключении, не находилась в <адрес> и не разговаривала с потерпевшей и её мужем, а находилась в другом месте. При этом телефонных соединений между Лаубенштайн и потерпевшей не было, что в полном объеме подтверждает версию Лаубенштайн и опровергает доводы потерпевшей о произошедших событиях. Обращает внимание, что из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании следует, что она подтвердила наличие долга Лаубентайш перед ней, а, следовательно, между сторонами сложились гражданско - правовые отношения. Также суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что стоимость домовладения и земельного участка Лаубенштайн в 10 раз превышает сумму долга, что свидетельствует о том, что она имела реальную возможность возвратить долг потерпевшей в полном объеме. По мнению стороны защиты, судом первой инстанции также не дана оценка показаниям родителей Лаубенштайн, которые пояснили, что имели реальную возможность оплатить долг дочери и писали об этом сообщение потерпевшей. При этом суду были предоставлены скриншоты с телефона родителей Лаубенштайн, свидетельствующих об указанном. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО12, которые являются противоречивыми и непоследовательными. Полагает, что ФИО12 был заинтересован в исходе дела. При этом, каких - либо доказательств того, что Лаубенштайн Н. ввела потерпевшую и её супруга в заблуждение относительно приобретения автомобиля, суду не предоставлено. Также в приговоре суда неполно отражены показания свидетеля Лаубенштайн Нико, а именно в той части, что он с матерью и с отцом находились в <адрес>, а не в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того не отражены его показания в той части, что ФИО12 оказывал психологическое давление. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО17, с учетом детализации соединений Лаубенштайн Н. и заключения специалиста о данных геолокации её телефона, который пояснил, что привез Лаубенштайн Н. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и со слов последней знает, что ФИО12 передал ей сумму денег. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые трижды допрашивались, но их показания являются абсолютно одинаковыми, что, по мнению защиты, ставит под сомнение сам факт проведения данных следственных действий. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что оперуполномоченный Аблаев, который отбирал первоначальные объяснения у ФИО11 и ФИО10, является подчиненным Терещак Андрея, который является заместителем начальника Отдела полиции по <адрес> МВД России в <адрес>. Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что в расписке, написанной Лаубенштайн Н. указано, что она обязуется вернуть ФИО9 автомобиль либо денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению стороны защиты указанное обстоятельство опровергает вывод суда о том, что Лаубенштайн имела намерения обманным путем завладеть денежными средствами под предлогом приобретения для неё дорогостоящего автомобиля. По мнению стороны защиты, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии субъективной стороны в действиях Лаубенштайн Н., которая фактически деньги взяла в долг и обязалась выплатить за пользование денежными средствами проценты. Заключая гражданского - правовую сделку Лаубенштайн Н. не имела умысла на хищение имущества. Сам по себе невозврат долга не образует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, сторона защиты полагает, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Обращает внимание, что протоколы допросов Лаубенштайн Н. в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой абсолютно идентичны по своему содержанию, из показаний Лаубенштайн Н. следует, что протоколы допросов следователем были заранее подготовлены, давались ей на подпись заранее изготовленными. Просит признать протоколы допросов Лаубенштайн, свидетелей Полиенко и Клименко недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что ни одно из заявленных стороной защитой ходатайств не было удовлетворено, ни один из доводов стороны защиты следователем проверен не был, чем были нарушены требования ст. 14 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденной в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.
Судом первой инстанции проверялась версия осужденной о том, что между ней и потерпевшей сложились гражданско - правовые отношения, поскольку указанные деньги были взяты в долг, а не переданы потерпевшей для покупки автомобиля и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания Лаубенштайн Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ ( т.3 л.д. 22-25, т.3 л.д. 45-48, т.3 л.д. 66-70) из которых следует, что она получила деньги от потерпевшей ФИО9 под вымышленным предлогом покупки автомобиля. При этом, при допросе её в качестве подозреваемой ( т.3 л.д. 22-25) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 45-48) Лаубенштайн Н. указала, что часть полученных денег от потерпевшей потратила на собственные нужды, а часть передала Масленниковой. Денежные средства возвращать не собиралась. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора данные показания, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.
Указанные показания были даны Лаубенштайн Н. в присутствии защитника, ей под роспись были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также возможность использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от своих показаний. При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение объективность указанных показаний, а также для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Из показаний потерпевшей ФИО9, данных в судебном заседании следует, что передала деньги Лаубенштайн Н. в присутствии двух свидетелей, которые также присутствовали при написании расписки Лаубенштайн Н. Деньги были переданы для приобретения автомобиля. В дальнейшем Лаубенштайн Н. под различными предлогами стала избегать встречи, указывала на невозможность в настоящее время приобрести автомобиль, не отвечала на телефонные звонки. В дальнейшем обратилась в полицию. Ущерб был возмещен только после возбуждения уголовного дела.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании следует, что Лаубенштайн Н. его супруга. Со слов ФИО12 узнал, что супруга занимала у него деньги. О данном факте он сообщил родителям Лаубенштайн Н., которые также поговорили с ФИО12 и пообещали вернуть деньги. Со слов родителей жены знает, что ФИО12 заставил Лаубенштайн Н. написать еще одну расписку. В дальнейшем Терещак деньги были возвращены.
Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является свекровью ФИО13 приезду в Республику Крым ей стало известно, что Лаубенштайн Н. должна соседу 2000000 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что в отношении Лаубенштайн Н. возбудили уголовное дело ( т.1 л.д. 178-181).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая её сестра. Со слов сестры знает, что деньги передавались Лаубенштайн Н. для приобретения автомобиля. В её присутствии была написана расписка и переданы денежные средства. Подтвердила свои показания, которые давала на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 211-213).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в её присутствии передавались деньги и написана расписка Лаубенштайн Н.
Как следует из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности Лаубенштайн Наталию Михайловну, 1979 года рождения, которая мошенническим путем завладела её денежными средствами в сумме 2280000 рублей ( т.1 л.д. 43).
Согласно расписки, Лаубенштайн Наталия Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила от ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства для покупки и доставки автомобиля. Автомобиль либо денежные средства обязуется предоставить до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка написана собственноручно в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО10. Данная расписка была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу ( т. 1 л.д. 53, 54-56, 57).
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Лаубенштайн Н. указала, что денежные средства в сумме 2280000 рублей, полученные от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ потратила на собственные нужды, автомобиль не приобретала и не собиралась, указанная денежная сумма была взята под обманным предлогом. В случае невозврата денежных средств приобретенный и оформленный на неё земельный участок просит переоформить на ФИО9 Указанная расписка была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 58, 59-61, 62).
Согласно протоколов осмотра предметов и фототаблиц к ним ( т. 1 л.д. 79-80, 81-84, 85, 87-92, 93106-123, 124), были осмотрены скриншоты переписок потерпевшей ФИО9 с родителями Лаубенштайн Н., свидетеля ФИО12 с обвиняемой Лаубенштайн Н. Указанная переписка содержит сведения относительно покупки и передачи автомобиля, а также относительно возврата денег потерпевшей родителями Лаубенштайн Н.. Осмотренные переписки были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр оптического диска, на котором, согласно предоставленной информации, имеются неоднократные соединения между абонентским номером, находящимся в пользовании Лаубенштайн Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и номерами, находящимися в пользовании свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО9 (т. 3 л.д. 127-145). Указанный оптический лазерный диск приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Как следует из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему, свидетели ФИО14 и ФИО11 показали, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ Лаубенштайн Н. писала добровольно, без какого - либо принуждения, в их присутствии и в присутствии потерпевшей ФИО9, подтвердив, что в расписке стоят их подписи ( т.5 л.д. 18-20, 25-28, т.6 л.д. 20-22, 26-28).
Изучением материалов уголовного дела при его рассмотрении в апелляционном порядке не выявлено нарушений требований уголовно - процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые бы вызвали сомнение в их достоверности. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают виновность Лаубенштайн Н. в совершении преступлений, за которые она и была осуждена.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверялись доводы осужденной Лаубенштайн Н. о том, что признательные показания она давала, поскольку на неё оказывалось психологическое давление и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
В суде первой инстанции свидетели ФИО12 и ФИО15 отрицали оказание на Лаубенштайн Н. психологического давления. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он собирал материал проверки по заявлению потерпевшей ФИО9 Было возбуждено уголовное дело, установить местонахождение Лаубенштайн Н. не представлялось возможным. Через месяц после возбуждения уголовного дела Лаубенштайн Н. добровольно явилась в полицию, где признала полностью вину, добровольно написала явку с повинной. Какого - либо давления на неё ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали. Также, как установлено материалами дела, признательные показания Лаубенштайн Н. давала также и после того, как в отношении неё была избрана мера пресечения, что опровергает её довод о том, что первоначальные признательные показания она давала потому, что сотрудники полиции обещали отпустить её домой.
Вопреки доводам стороны защиты, материалами дела установлено, что Лаубенштайн Н. не имея реальных намерений выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшей, ввела её в заблуждение ложными сведениями о своих истинных намерениях. При этом доводы о том, что деньги были взяты в долг, а не с целью приобретения для потерпевшей автомобиля опровергаются распиской, написанной в присутствии двух свидетелей, в которой подробно указано об обязательстве приобретения автомобиля, а в случае его невыполнения указано о возврате денежных средств. Из переписки свидетеля ФИО12 с Лаубенштайн Н. следует, что последняя указывает на совершение действий, направленных на покупку автомобиля, а в дальнейшем указывает на приобретение автомобиля и на невозможность передать указанный автомобиль, уклоняясь от встреч под различными предлогами.
Оснований полагать, что потерпевшая, а также свидетель ФИО12 дают неправдивые и непоследовательные показания, не имеется, поскольку виновность Лаубенштайн Н. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается не только показаниями указанных лиц, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми по способу собирания.
Довод стороны защиты о том, что Лаубенштайн Н. не находилась в дату написания первой расписки в <адрес>, в указанный день деньги не передавались, а передавались в <адрес> в ТЦ "Новоцентр", расписка была написана под диктовку ФИО12, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Полиенко и Клименко, которые указали об обстоятельствах передачи денег и написании расписки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым.
Каких - либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей не имеется. Суду не приведено достоверных сведений, указывающих на личную или иную заинтересованность указанных лиц в исходе дела.
Указание стороны защиты о том, что при составлении протоколов опроса свидетелей Клименко и Полиенко допущены нарушения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные опросы не были положены в основу приговора.
Тот факт, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 идентичны, подтверждает, что они говорят об одних и тех же обстоятельствах передачи денежных средств и написании расписки, что подтверждает их достоверность. Поэтому доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей обвинения ФИО16 и ФИО11 судебная коллегия считает не основанными на законе.
Желание родителей Лаубенштайн Н. - Лосеевой и Лосеева отдать деньги потерпевшей, не свидетельствует о том, что между потерпевшей и осужденной сложились гражданско - правовые отношения, поскольку материалами уголовного дела установлено, что деньги потерпевшей были переданы Лаубенштайн Н. для конкретной цели, а именно для покупки автомобиля, который не был приобретен. При этом, как установлено, Лаубенштайн Н. не имела намерений приобретать автомобиль, её целью было получить деньги, которыми она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Намерений возвращать деньги Лаубенштайн Н. не имела. Об указанном обстоятельстве свидетельствует, в том числе и то, что согласно предоставленной информации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Лаубенштайн Н. в <адрес> и <адрес> не выезжала, хотя указывала о данных обстоятельствах в переписке с ФИО12
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность от имени Терещак, дающая право Лаубенштайн на приобретение для них автомобиля, не свидетельствует об отсутствии умысла Лаубенштайн на мошенничество.
Вопреки доводам стороны защиты, содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено. Всем доказательствах в совокупности, в том числе показаниям стороны защиты, дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетелей защиты.
Вопреки доводам жалоб адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, безосновательном отклонении заявленных ходатайств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Наличие второй расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что между осужденной и потерпевшей сложились гражданско - правовые отношения по поводу долговых обязательств.
Поездка Лаубенштайн Н. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> не свидетельствует о том, что деньги передавались в ТЦ "Новацентр", а не в <адрес>, поскольку как пояснил свидетель ФИО17 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ привез Лаубенштайн Н. сначала в <адрес>, затем в ТЦ "Новацентр", потом в салон красоты. Свидетель ФИО17 не был очевидцем передачи денежных средств. Показания свидетеля ФИО17 о том, что со слов Лаубенштайн Н. он знает, что в ТЦ "Новацентр" ей были переданы денежные средства, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО11, которые были свидетелями передачи денежных средств Лаубенштайн Н.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности её умысла на совершение мошенничества. Лаубенштайн Н. после получения денежных средств, стала всячески уклонятся от встреч с потерпевшей, не предпринимала никаких действий, направленных на возврат денег, скрылась с места жительства, деньги потратила на свои нужды, не имела намерения выполнять взятые на себя обязательства. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом исследован достаточный круг доказательств, выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, так и в части юридической квалификации действий Лаубенштайн Н., а положенные в основу приговора доказательства собраны и закреплены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, согласуются между собой и полностью изобличают Лаубенштайн Н. в совершении инкриминируемых ей деяний.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, Лаубенштайн Н. указала, что явку с повинной давала под психологическим давлением.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.
Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденной, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной была составлена в отсутствии адвоката, и не содержат в себе каких-либо сведений о разъяснении задержанному его прав, предусмотренных УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать явку с повинной доказательством, отвечающим требованиям закона, и считает необходимым исключить её из числа доказательств по делу, что не влияет на доказанность вины осужденной и не является основанием для смягчения наказания.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной Лаубенштайн Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
При определении вида и размера наказания Лаубенштайн Н.судом первой инстанции были соблюдены требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, судом первой инстанции обоснованно признана явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. При этом, судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы основания, с учетом которых он пришел к выводу о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.
Основания для смягчения наказания, в том числе, применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Все обстоятельства и данные о личности осужденной, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.
Судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.
Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.
Так, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Однако, в резолютивной части приговора не указано, что судом первой инстанции установлен испытательный срок, а указано, вопреки требованиям закона о том, чтобы считать назначенное наказание условным сроком на 2 года. Допущенное судом нарушение не повлияло на законность и обоснованность судебного решения, фактически является технической ошибкой, которая может быть устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года в отношении Лаубенштайн Наталии - изменить.
Исключить из числа доказательств явку с повинной Лаубенштайн Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ст. 73 УК РФ назначенное Лаубенштайн Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года в отношении Лаубенштайн Н. - оставить без изменений, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Котовской Ж.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка