Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22-1249/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

судей Осоченко А.Н., Язева С.А.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Гапеенко М.А.

осужденного Джебрани К.,

представителя потерпевшей - адвоката Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Джебрани ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украинской ССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей. С учетом нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, Джебрани К. освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с Джебрани Карима в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джебрани К. признан виновным и осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление Джебрани К. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут в <адрес>, Республики Крым в отношении ФИО12, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью удовлетворить ее гражданский иск и взыскать с Джебрани К. возмещение морального вреда в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание не соответствующим содеянному.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд сделал неправильный вывод о доказанности вины осужденного фактически лишь на основании его показаний, которым нельзя доверять, поскольку они были даны с целью избежать наказания за совершенное преступление. Считает, что первоначальные пояснения осужденного противоречат его последующим показаниям, дает всем показаниям осужденного собственную оценку. Кроме этого, полагает, что факт борьбы на полу кухни между Джебрани К. и ФИО12 ничем не подтвержден, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Джебрани К. пояснил, что ничего не помнит, в то время как ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте дал подробные и детальные показания о механизме борьбы.

Обращает внимание, что Джебрани К. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Его версия самозащиты сформировалась через 2 месяца. Возникают сомнения, что, находясь вплотную к потерпевшему, Джебрани К. смог нанести ему удар ножом, при котором образовался раневой канал, указанный в экспертизе.

Считает, что ФИО9 меняла свои показания для того чтобы Джебрани К. мог избежать уголовной ответственности, так как находится с ним в близких отношениях. Кроме того, она фотографировалась с ним при проверке показаний на месте, и во время судебных заседаний написала 3 заявления о предоставлении свидания с Джебрани К. Дает собственную оценку ее показаниям.

Полагает, суд неправильно применил нормы материального права при квалификации действий осужденного, в связи с чем назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и не может восстановить социальную справедливость.

Кроме этого, считает, что суд необоснованно отказал в большей части ее исковых требований, так как она является инвалидом, нуждается в лечении и лекарствах, и только сын оказывал ей поддержку и материальную помощь.

Она утратила близкого родственника - любимого сына, пережила сильный стресс, что повлекло ее тяжелые нравственные страдания, упадок моральной устойчивости, ухудшение состояния здоровья.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Джебрани К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений положений ст. 83, 259 УПК РФ не установлено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Джебрани К., установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления, и о том, что ФИО12 сначала избил ее, а потом вызвал Джебрани К. на кухню, еще слышала, как Джебрани К. требовал от ФИО12 убрать нож;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джебрани К. сообщил о совершенном преступлении;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джебрани К. продемонстрировал, каким образом происходила борьба с ФИО12, как он располагался перед нанесением ударов;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО12 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоят в причинной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженное повреждение у ФИО9 в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека вокруг левого глаза и подкожной гематомы затылочной области - образовались от действия тупого предмета, в результате травматических воздействий в область головы. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до ее поступления в лечебное учреждение.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 о противоправном поведении потерпевшего, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Вина Джебрани К., который не отрицал нанесение телесных повреждений ФИО12 при указанных обстоятельствах как на предварительном следствии, так и в суде, также подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, в том числе и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. При этом ФИО10, ФИО11 непосредственно очевидцами преступления не являлись.

Указание апеллянта на предоставленные свидания ФИО9 с осужденным и изменение показаний в пользу осужденного также не состоятельно, поскольку свидания предоставлены после фиксации всех показаний свидетеля.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Джебрани К. именно по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования. Сведений о необходимости исследования иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному Джебрани К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья Джебрани К. и членов его семьи, наличия малолетних детей, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Джебрани К., а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ, которая является правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия принимает во внимание, что смерть близкого человека бесспорно приводит к нравственным страданиям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей соответствует степени вины Джебрани К., его имущественного положения, обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий потерпевшей, вызванных потерей сына, требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение его правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и изменения суммы взысканного морального вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Апелляционного повода для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джебрани ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка