Постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2021 года №22-1248/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-1248/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Гребенниковой Н.А.,
при секретаре - Корохове А.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО9 возвращена заявителю,
проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой о признании незаконными бездействий сотрудников полиции УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО5
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО11. возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение.
Анализируя положения ст. 125, 144 УПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что поданная ею жалоба соответствует требованиям, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежит рассмотрению в суде.
Указывает, что в обжалуемом постановлении не обоснована ссылка суда на отсутствие предмета обжалования с указанием жалобы поданной другим лицом (ФИО6).
Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02. 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.
Возвращая жалобу заявителю, суд обосновал свое решение тем, что поданная жалоба не соответствует предъявленным требованиям, в частности к материалам жалобы заявителем не приложено само заявление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
По смыслу ст. 125 УПК РФ суд возвращает жалобу заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
Между тем, жалоба ФИО13. содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в частности в просительной части жалобы заявитель просит признать бездействие сотрудников полиции УМВД России по <адрес> незаконным и обязать првоести проверку всех фактов правонарушений, изложенных в заявлении ФИО5 и жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. К поданной жалобе приложена жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ с отчетом о почтовом отправлении.
Кроме того, выводы суда противоречивы, поскольку возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, суд указывает в описательно - мотивировочной части и об отсутствии предмета обжалования по поданной жалобе, ввиду чего постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, так как доводы заявителя проверены не были, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ФИО14. удовлетворить частично.
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО15 возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка