Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1231/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - Чумак С.С.,

защитника - адвоката Мудреха Н.А., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Чумака Сергея Сергеевича - адвоката Мудреха Николая Анатольевича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Чумак Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чумак С.С. осужден по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и был принят к исполнению филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в суд с представлением о замене Чумак С.С. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденный допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за ранее допущенное нарушение.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> удовлетворено. Неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1, 2 ст. 75.1 УИК за счет государства.

В апелляционной жалобе адвокат Мудреха Н.А., действующий в интересах осужденного, просит постановление суда отменить, а представление о замене неотбытой части наказания без удовлетворения.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что замена неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда. Указанное, по мнению стороны защиты, следует из диспозиции ст. 50 УК РФ. Цитируя положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", адвокат указывает на то обстоятельство, что суд безосновательно не принял во внимание что Чумак С.С. осужден за совершение преступления средней тяжести, которое не посягает на жизнь и здоровье, приговор не обжаловал, противоправность действий осознал. В настоящее время осужденный проходит стажировку у ИП Мартынова, куда в ближайшее время будет трудоустраиваться. Просит учесть, что осужденный не отличается повышенной общественной опасностью, а его неприбытие для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию вызвано стремлением трудоустроиться для дальнейшего отбытия наказания в виде исправительных работ. Полагает, что нарушения являются незначительными, а замена наказания на лишение свободы выглядит необоснованно и чрезмерно строго. По мнению стороны защиты, рассмотрение дела судом носило односторонний характер.

Суд апелляционной инстанции, проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно - исполнительную инспекцию без уважительных причин, за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обосновании поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, суд обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Принимая решение, суд правильно установил, что Чумак С.С. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил злостное уклонение условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в ст. 46 УИК РФ. При этом суд обоснованно отметил отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны Чумак С.С..

Так, согласно предоставленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чумак С.С. прибыл в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где ему был разъяснен порядок исполнения приговора, отобрана расписка, проведена беседа, в ходе которой осужденный был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ. Также ему было выдано предписание в МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" для отбывания наказания в виде исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы было установлено, что по выданному предписанию Чумак С.С. не явился, так как проходит стажировку в суше - Баре "Вассаби". В этот же день по факту нарушения осужденному Чумак С.С. было вынесено первое предупреждение в письменном виде о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ осужденному Чумак С.С. было вручено уведомление о явке в уголовно - исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ для отчета трудоустройстве, однако Чумак С.С. в указанное время в инспекцию не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Чумак С.С. пояснил, что не явился, так как перепутал дни, оправдательных документов не предоставил.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного Чумак С.С. безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является правильным. Осужденным Чумак С.С. не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что после обращения с представлением в суд, Чумак С.С. вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, что свидетельствует о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы жалобы о том, что Чумак С.С. в настоящее время желает трудоустроиться, проходит стажировку, осужден за совершение преступления средней тяжести, приговор не обжаловал, противоправность действий осознал, а также предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве, положительные характеристики, документы о состоянии здоровья не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления. Кроме того судом принимается также во внимание и то обстоятельство, что осужденный Чумак С.С. трудоустроился уже после обращения УИИ в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил Чумак С.С. неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных материалов свидетельствуют о том, что Чумак С.С. систематически нарушал возложенные на него судом обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Данных о том, что Чумак С.С. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, предоставленные суду апелляционной инстанции медицинские документы также не свидетельствует об указанном.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы судом определено в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года в отношении Чумак Сергея Сергеевича - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мудреха Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка