Постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №22-1226/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 22-1226/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,
при секретаре Шуваловой А.О.,
с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С. удостоверение N,
защитника осужденного ФИО2,- адвоката Логвиненко А.Д., удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года, -
заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, выслушав потерпевшего ФИО1, подержавшего апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Логвиненко А.Д., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 21 января 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежная компенсация в размере 150000 рублей.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
17 февраля 2020 года потерпевший ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере 30000 рублей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Никифоровой Л.Н.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек отказано.
Суд указал, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.
Не согласившись с постановлением суда, потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года, удовлетворить ходатайство потерпевшего о взыскании в его пользу расходов на представителя потерпевшего.
По мнению потерпевшего, постановление суда является незаконным и нарушает его права на возмещение понесенных им расходов в результате совершенного против него преступления. Указывает, что в ходе предварительного следствия и суда интересы потерпевшего представляла адвокат Никифорова Л.Н., которой было выплачено вознаграждение за представительство на предварительном следствии в размере 24000 рублей (за 4 дня занятости адвоката) и за представительство в суде первой инстанции в размере 6000 рублей. Всего за оказанные адвокатом услуги потерпевшим была оплачена сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией, имеющейся в материалах уголовного дела.
Обращает внимание, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не разрешил вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных потерпевшим. Указывает, что судом не были разграничены расходы, понесенные потерпевшим на стадии доследственной проверки, стадии дознания и в суде. Ссылается на то, что ФИО2 изначально не давал признательных показаний о совершенном преступлении, в связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться к адвокату. Полагает, что процессуальные издержки за стадии доследственной проверки и дознания должны быть возложены на ФИО2, а издержки за судебное рассмотрение уголовного дела подлежат взысканию за счет федерального бюджета. Обращает внимание, что осужденный ФИО2 является трудоспособным молодым человеком, что не исключает возможность получения им заработной платы или иного дохода, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно представленным материалам, потерпевшим ФИО1 в порядке исполнения приговора было заявлено ходатайство о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего процессуальных издержек в сумме 30000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и суда.
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал потерпевшему ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2, иных требований потерпевший не заявлял.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить потерпевшему ФИО1, что он вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 131 УПК РФ, с ходатайством о взыскании процессуальных издержек за счет федерального бюджета.
Про этом апелляционный суд обращает внимание потерпевшего, что размер взыскиваемых с федерального бюджета процессуальных издержек, в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Никифоровой Л.Н., должен исчисляться в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, потерпевшим не подавалась апелляционная жалоба по существу принятого судебного решения и назначенной меры наказания осужденному ФИО2, в связи с чем, апелляционный суд в соответствии с уголовно- процессуальным законом не может входить в обсуждение состоявшегося судебного решения по существу указанных потерпевшим замечаний.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка