Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1217/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката - Задояна Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Симферополя Тарана Д.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021 года о возвращении прокурору г. Симферополя уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, подсудимого и его защитника, возражавших против доводов, изложенных в апелляционном представлении, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 1 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Таран Д.Ю. просит постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что вывод суда о нарушениях органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, установленных ч.6 ст. 162 УПК РФ, то есть порядка продления срока предварительного следствия по делу, является необоснованным, поскольку таких нарушений не допущено.

Приводя анализ действующего законодательства, правовых позиций, изложенных в определениях Конституционным Судом Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, регулирующие вопросы, связанные с возвращением уголовного дела прокурору, указывает на несостоятельность выводов суда, так как полагает приведенные в судебном решении основания для возращения уголовного прокурору могли быть устранены судом самостоятельно при рассмотрение дела.

Обращает внимание, что сроки предварительного следствия по делу продлевались органами в установленном процессуальном порядке, в том постановлением заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации 12.08.2018 до 17 месяцев, то есть до 03 июня 2018 года. В дальнейшем постановления следователя о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела от 30.04.2019, приостановлении уголовного дела от 02.05.2019 отменены постановлением от 27.07.2019 врио начальника СУ УМВД России по г. Симферополю. При этом в период с 30.04.2019 по 02.05.2019 какие-либо следственные и процессуальные действия следователем не проводились.

Полагает, что наличие по делу доказательств, приведенных в обвинительном заключении, по мнению суда, не отвечающих положениям ст.73 УПК РФ, а также указание о злоупотреблении органов предварительного расследования при принятии решений о приостановлении следствия и возобновлении следствия без продления сроков и без учета требования ч.6 ст. 162 УПК РФ, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, и не могут указывать на противоречивость предназначения обвинительного заключения как завершающего расследование акта, то есть не препятствуют надлежащему рассмотрению дела судом и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что в ходе предварительного расследования материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, установлен на основании заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости, что свидетельствует о принятии мер следователем к установлению размера причиненного преступлением ущерба.

Также обращает внимание, что проведение экспертизы возможно в рамках судебного следствия и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона не были в полной мере соблюдены судом при вынесении постановления.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал на несоблюдение органом предварительного следствия требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ, поскольку после возобновления предварительного следствия 12.04.2015 и установления его срока до 21.09.2015, который явился предельным сроком следствия, дальнейшее продление сроков предварительного расследования должно было производится, исходя из ведомственной принадлежности, лишь руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Суд указал, что неоднократное принятие решений следователями в период времени с 03.06.2018 по 17.02.2020 постановлений о приостановлении производства по делу, а также многократное направление уголовного дела в суд с обвинительными заключениями, свидетельствует о злоупотреблении правом на использование предусмотренного ч. 6 ст. 162 УПК Российской Федерации порядка продления срока предварительного следствия по делу, что позволило органам следствия за пределами 12-ти месячного срока расследования осуществлять производство по делу без продления срока предварительного следствия руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и его заместителями.

По мнению суда, все следственные и процессуальные действия, проведенные в указанные периоды, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу статей 73,75 УПК Российской Федерации, являются недопустимыми и ничтожными, в том числе, предъявленное ФИО1 окончательное обвинение и составленное обвинительное заключение от 24.03.2020, то есть обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, судом указано, что в обвинительном заключении органом предварительного следствия ФИО1 инкриминированы мошеннические действия, совершенные в особо крупном размере, который определен исходя из стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании исследования по оценке недвижимого имущества, проведенного специалистами ГУП РК "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества", что не может подменять собой заключение соответствующей экспертизы по данному вопросу, проведенной компетентными лицами в предусмотренном законом порядке с разъяснением им положений ст.57 УПК РФ и предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку приведенные в постановлении нарушения, допущенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, свидетельствуют о нарушении прав на судебную защиту обвиняемого и доступ к правосудию гарантированных Конституцией РФ, являются препятствием к постановлению, судом законного и обоснованного итогового решения, а выявленные нарушения не могут быть устранены судом.

Иных суждений о наличии других оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не привел.

С указанными основаниями, послужившими для возврата дела прокурору, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм УПК РФ", суд возвращает дело прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, только в случае, если данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Решая вопрос о том, влечет ли конкретное нарушение права на защиту возвращение уголовного дела прокурору и возможно ли восполнить это нарушение в судебной стадии производства, суду следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 29, согласно которым надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту, в том числе при наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ)

Указанное судом основание для возвращения уголовного дела прокурору, как недопустимость и ничтожность доказательств, собранных органом предварительного расследования после истечения срока предварительного расследования без учета требований ч.6 ст.162 УПК РФ, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, поскольку оценка доказательств с учетом критериев их относимости и допустимости отнесена к полномочиям судах, при разрешении уголовного дела по существу.

При этом в обжалуемом решении судом не указано, почему выявленные им нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, совершенными следственным органом, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Также судом не приведены мотивы несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Само о себе наличие по делу доказательств, приведенных в обвинительном заключении, по мнению суда, не отвечающих положениям ст.73 УПК РФ, а также указание на злоупотребление органов предварительного расследования при приостановлении производства по делу, многократное направление уголовного дела в суд с обвинительными заключениями, и как следствие решение вопроса о продлении сроков следствия без учета требований ч.6 ст.162 УПК РФ, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, и не могут указывать на противоречивость предназначения обвинительного заключения как завершающего расследование акта, то есть не препятствуют надлежащему рассмотрению дела судом и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также не могут быть признаны основанными на требованиях уголовно-процессуального законодательства выводы суда о не установлении характера и размера вреда, причиненного преступлением, в ходе предварительного следствия, как обстоятельства, подлежащего доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно представленным материалам дела, органом предварительного следствия ущерб от мошеннических действий ФИО1 установлен в размере 7526470 рублей без НДС на основании проведенного исследования по оценке недвижимого имущества, специалистами ГУП РК "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества" от 01.02.2015.

Из анализа действующего законодательства следует, если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 207, ч. 3 и 4 ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с чем, выводы суда о невозможности устранить указанное обстоятельство в ходе судебного следствия по делу и необходимости возвращения уголовного дела прокурору несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, влекущих возвращение дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, являются необоснованными, указанные в постановлении обстоятельства не препятствуют суду принять итоговое решение на основе собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления суда, которые с учетом приведенных выше выводов подлежат удовлетворению.

Таким образом, постановление суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, избранную меру пресечения подсудимому необходимо оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка