Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1216/2021

Судья 1-й инстанции - Дегтярева В.Ю.

Дело N 22К-2186/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 июля 2021 года

г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,при секретаре

ФИО4,с участием прокурора

обвиняемого в режиме видеоконференц-связи

защитника - адвоката

Челпанова О.А.,ФИО1,Пивоварова И.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пивоварова И.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пивоварова И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Железнодорожный" СУ УМВД России по <адрес> обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ и Республики Крым, постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, объявлялся в розыск, что, по мнению следствия, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Пивоваров И.К., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении постановления не принято во внимание и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия не представлено доказательств свидетельствующих о возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, дал признательные показания, по делу допрошены все свидетели, потерпевшая, изъято похищенное имущество. Указывает, что вопреки выводам суда, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда в данной части носят характер домыслов и предположений, поскольку не подтверждаются реальными достоверными сведениями. Кроме того, защитник указывает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не в полном объеме учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ и устойчивые связи, проживает с матерью и отцом, является гражданином РФ, от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться не намерен, в связи с чем, основания для содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, была проверена судом и подтверждена представленными следователем материалами, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, судом обосновано было отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, по месту регистрации постоянно не проживает.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1, в случае неприменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение, суд исходил из анализа данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Поэтому, исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пивоварова И.К. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка