Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №22-1212/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-1212/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитника заявителя - адвоката Бойко В.В.,
заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, оставлена без удовлетворения,
проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Бойко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, выразившегося в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении.
16 декабря 2019 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.
10 марта 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года отменено, жалоба заявителя передана на новое судебное разбирательство в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии подготовки к судебному к заседанию.
25 марта 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2020 года, жалобу удовлетворить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что по поданному им заявлению о преступлении необходимо провести проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Считает, что продление должностными лицами сроков предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него, а также сроков содержания его под стражей, является незаконным. Заявитель указывает, что поданное им заявление подлежало рассмотрению, а не направлению в Министерство внутренних дел по Республике Крым для дачи ответа в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГСУ СК России по <адрес> с заявлением о преступлении в отношении начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО7, начальника СО ОП <данные изъяты>, следователя СО <данные изъяты>
Данное заявление было перенаправлено в СО по Киевскому району г. Симферополя.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление ФИО1 о преступлении перенаправлено заместителем руководителя СО ОП N "Киевский" в Министерство внутренних дел по Республике Крым, копия сопроводительного письма направлена в ФКУ <данные изъяты> для вручения ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку как установлено из представленных материалов, при направлении жалобы ФИО1 в Министерство внутренних дел по Республике Крым со стороны руководителя следственного органа не установлено нарушений закона.
При этом следует отметить, что по смыслу закона сообщения, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, такие сообщения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" или ст.124 УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вместе с тем право оценки наличия признаков преступления принадлежит должностным лицам следственных органов, а субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления в действиях начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО7, начальника СО ОП N "Киевский" ФИО8, следователя СО ОП N "Киевский" ФИО9 само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
В представленных и исследованных судом материалах имеются сведения о принятом надлежащим процессуальным лицом решении о передаче в порядке ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявления ФИО1 о преступлении в Министерство внутренних дел по Республике Крым, а также об уведомлении заявителя по месту его содержания о принятом по его заявлению решении.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, доводы заявителя ФИО1 об исчислении сроков предварительного следствия и содержания под стражей подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка