Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года №22-1209/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-1209/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Бодаевской Е.В.,
с участием прокурора Максимовой О.Ю.,
заявителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение (письменный ответ) заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Паламарчука Р.В. от 25 февраля 2020 года, - отказано.
Проверив представленный материал, выслушав выступление заявителя ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным решение (ответ) заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Паламарчука Р.В. от 25 февраля 2020 года об отказе в регистрации в КРСП следственного отдела и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его (Склёмина И.В.) заявлению о привлечении к уголовной ответственности судей Симферопольского районного суда Республики Крым и сотрудников ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО13, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО14, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование своих доводов приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Считает, что поскольку решение (ответ) Паламарчука Р.В. от 25 февраля 2020 года принято по его заявлению, он имеет право обжаловать это решение, так как оно причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, и затрудняет доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве и препятствуют дальнейшему обращению за судебной защитой.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года N 1, судья отказывает в принятии жалобы, в случае, если в ней ставится вопрос о незаконности действий должностных лиц, которые не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы, судья наделен полномочиями истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как усматривается из содержания жалобы, ФИО15 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судей Симферопольского районного суда Республики Крым и сотрудников ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с нарушением его конституционных прав и свобод.
По результатам рассмотрения заявления заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Паламарчуком Р.В. ФИО16 был дан мотивированный ответ от 25 февраля 2020 года (л. д. 8).
Посчитав действие должностного лица СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в отказе регистрации его заявления в КРСП следственного отдела и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, незаконным, - ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к производству указал, что письменный ответ заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Паламарчука Р.В., не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. То есть, по мнению суда первой инстанции, в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии жалобы, учитывая при этом, что судом не установлено, что конституционным правам заявителя был причинен ущерб или затруднен ему доступ к правосудию.
Вместе с тем, судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
При этом само заявление ФИО18 от 25 февраля 2020 года, на которое дан ответ заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Паламарчука Р.В. к жалобе ФИО19 к заявлению не приложены и судом не истребовались.
Таким образом, принимая указанное решение, суд первой инстанции само заявление, по которому был дан обжалуемый ответ заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Паламарчуком Р.В. от 25 февраля 2020 года фактически не исследовал и оценку ответу, исходя из содержания заявления, по сути не давал. Таким образом, суд, фактически, не проверив нарушены ли права и законные интересы ФИО20 по сути заявленных требований, - пришел к преждевременным выводам о том, что ответ заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Паламарчука Р.В., не является предметом судебной проверки, а следовательно, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.
Таким образом, суд первой инстанции фактически не проверил, нарушены ли права и законные интересы ФИО21 по сути заявленных требований. Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО22 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление от 24 марта 2020 года отменить и направить материал с жалобой ФИО23 на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Поскольку жалоба не была рассмотрена по существу, доводы заявителя подлежат проверке при судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года, об отказе ФИО24 в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка