Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года №22-1202/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1202/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре - М.Г. Берзинь,
с участием прокурора - А.С. Туробовой,
защитника - Е.Г. Грогуль,
осужденного - Р.Р. Эмирусеинова,
принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Эмирусеинова Руслана Рамазановича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года с учетом внесенных изменений на основании постановления Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2019 года Эмирусеинов Р.Р. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2016 года с учетом внесенных изменения на основании постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2019 года осужден к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Эмирусеинов Р.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору суда, указывал, что он отбыл необходимую часть назначенного наказания, встал на путь исправления, был трудоустроен, прошел обучение, злостных нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, положительно характеризуется, принимает участие в общественной жизни отряда.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Эмирусеинов Р.Р. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мотивировав тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах закона. Необходимая часть срока наказания им отбыта. Он, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и за участие в общественной жизни исправительного учреждения, обучился, трудоустроен, имеет 8 поощрений, на протяжении 2 лет и 9 месяцев не имеет взысканий. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, в связи с чем, им не предпринимались меры к возмещению ущерба. Полагает, что в его поведении прослеживается положительная динамика, и он встал на путь исправления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденное лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основывается на всестороннем учете данных о поведении этого лица за весь период отбывания наказания, имеющихся за этот период у него поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенного преступления, а также оставшегося не отбытым срока наказания, данных характеризующих личность осужденного, отношения к труду и содеянному. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Эмирусеинова Р.Р. об условно-досрочном освобождении от наказания эти требования были судом выполнены.
Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание все данные о личности осужденного Эмирусеинова Р.Р., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Анализ судом периодичности времени получения осужденным поощрений является обоснованным, равно как и вывод суда о недостаточности для признания устойчивой положительной социальной направленности осужденного и категоричности вывода о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Намерение трудоустроится, создать семью, раскаяние в содеянном не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.
Тщательно исследовав все представленные материалы и сведения о личности осужденного, в том числе сведения, указанные в характеристике, суд пришел к правильному выводу о стремлении осужденного Эмирусеинова Р.Р. встать на путь исправления, а также наличия необходимости более продолжительного срока на его исправление для достижения целей назначенного наказания, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, подтверждаются представленными материалами, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы.
Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Эмирусеинов Р.Р. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, в связи с чем, оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания и удовлетворении ходатайства осужденного, не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения, вынесенного в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Эмирусеинову Р.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка