Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1194/2021

"29" апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Капустиной Л.П.,

судей - Михайлова Д.О., Гребенниковой Н.А.

секретаря судебного заседания - Надточеевой В.О.,

прокурора - Горба Б.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Клименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клименко М.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.02.2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не имеющий места регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражейФИО1 с 13.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Клименко М.Н. указывает, что виновность осужденного совокупностью исследованных судом доказательств не доказана, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследуемыми в судебном заседании. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так, ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что к незаконному обороту наркотических средств он не имеет отношения. Свидетелю в рамках ОРМ "Контрольная закупка" он передал пачку с сигаретами. Указывает, о наличии у осужденного устойчивых социальных связей, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, что осужденный имеет постоянное место жительства и официальное место работы. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст.ст. 43, 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеется исключительное обстоятельство - наличие у него малолетнего ребенка. Просит приговор изменить путем его отмены или смягчения наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.19 суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Проверка личности свидетеля обеспечивает допрос именно того лица, которое вызвано в качестве свидетеля. Личность свидетеля устанавливается председательствующим путем постановки перед ним вопросов и проверки документов, удостоверяющих личность.

Помимо этого ч. 5 ст. 278 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд, наряду с другими доказательствами, положил показания засекреченного свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела органами следствия в соответствии с нормами ст. 11 УПК РФ, в целях личной безопасности свидетеля, для производства отдельных следственных действий, изменены данные о личности свидетеля на псевдоним: <данные изъяты>

Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2021 года (т.2 л.д.8) засекреченный свидетель был допрошен посредством видеоконференцсвязи.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений, что председательствующим были установлены подлинные данные о личности допрашиваемого засекреченного свидетеля, на что указывают и невскрытый конверт, в котором содержатся эти сведения.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, какое именно лицо было допрошено судом под псевдонимом Свидетель N 1

Кроме того, в судебном заседании от 26.02.2021 года согласно протоколу судебного заседания произошла замена секретаря судебного заседания - с ФИО8 на ФИО9

Вместе с тем, председательствующий, объявив участникам процесса о замене секретаря судебного заседания, не разъяснил право заявить отвод секретарю судебного заседания ФИО9

При этом председательствующий вновь не объявил состав суда, не сообщил, кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания, не разъяснил подсудимому ФИО1, защитнику Клименко М.Н., государственному обвинителю право заявления отвода судье, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания, защитнику.

Невыполнение судом предусмотренной законодателем процедуры исключило возможность реализации закрепленного за стороной защиты и подсудимым ФИО1 права на отвод.

Также, во вводной части приговора суда указано, что в качестве государственного обвинителя участие принимали: ФИО10 и ФИО11, однако, из протоколов судебных заседаний невозможно установить в какой момент произошла замена государственного обвинителя ФИО10, а также были ли разъяснены участникам право заявлять отводы, самоотводы, в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Кроме того, в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение закона протокол судебного заседания от 25.12.2020 года не был подписан секретарем судебного заседания, который их составлял (т.1 л.д.215). Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

В силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания. Соответственно, суждения по иным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматривает, поскольку они станут предметом исследования при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание характер инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу им избрана до постановления приговора суда, и в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения не изменились, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней, продлив ее на срок 2 месяца 00 суток, то есть, до 29 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.02.2021 года - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежней, срок содержания под стражей продлить на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 июня 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка