Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-1190/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре - ФИО6,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

оправданного - ФИО1

защитника оправданного - адвоката Генераловой Ю.В., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО10, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11 на приговор Феодосийского городского суда республики Крым от 26 февраля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно в совершении убийства ФИО9 в <адрес>, пгт. Курортное, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения уголовного дела на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, судом первой инстанции в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО10 и старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, которые могли повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Указывает, что во время исследования допустимых доказательств подвергались сомнению соблюдение уголовно - правовой процедуры их получения, указывалось на недозволенные методы ведения следствия, что сформировало негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам. Кроме того сторона защиты указывала на недостатки следствия и о некачественном проведении расследования по данному делу. Подсудимый также доводил до присяжных заседателей информацию о незаконных способах получения явки с повинной и его показаний на предварительном следствии, утверждая, что показания им даны не добровольно, а под принуждением и шантажом со стороны правоохранительных органов. Указывает, что председательствующий не во всех случаях пресекал подобные высказывания и не всегда разъяснял присяжным заседателям о необходимости оставления без внимания подобные высказывания. При этом, в отсутствии присяжных, подсудимый и его защитник не заявляли ходатайств о признании указанных доказательств недопустимым. В прениях сторон сторона защиты вновь возвращалась к данному вопросу, не подлежащему разрешению присяжными заседателями. Полагают, что вышеизложенным на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на мнение присяжных, в связи с чем оправдательный приговор не может быть признан законным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В силу ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п.1, 2 и 4 части первой ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о, якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Приведенные выше требования закона в соответствии со ст. 336 и 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений, при произнесении реплик и последнего слова.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, положения указанных норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела систематически нарушались стороной защиты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе в ходе судебных прений, стороной защиты и подсудимым систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ. До сведения присяжных заседателей в ходе его допроса подсудимый ФИО1 доводил до присяжных заседателей информацию о незаконных способах получения явки с повинной и его показаний на предварительном следствии, а именно после оглашения его показаний ФИО1 заявил о том, что данные показания даны им не добровольно, а под принуждением и шантажом со стороны правоохранительных органов. Кроме того сторона защиты, неоднократно, при исследовании доказательств обращала внимание присяжных заседателей на недостатки следствия и о некачественном проведении расследования по данному уголовному делу, указывая, в том числе на то обстоятельство, что свидетели ссылаются на заключения экспертизы, однако данной экспертизы по неизвестным причинам нет в материалах уголовного дела. Также адвокат доводил до сведения присяжных заседателей, что прокурор, по его мнению лукавил и пытался зачитать лишь часть экспертизы. В последнем слове подсудимый ФИО1 указал о том, что правоохранительная деятельность является бизнесом. (протоколом судебного заседания т. 9 л.д. 225, 226, 245, 246).

Несмотря на то, что председательствующий в некоторых случаях прерывал подсудимого и его защитника, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимания подобные высказывания, вышеуказанные нарушения уголовно - процессуального закона, носили систематический характер и привели к тому, что обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до их сведения и отразились на содержании ответов присяжных заседателей на поставленные им вопросы при вынесении вердикта.

Учитывая систематичность и существенность допущенных нарушений уголовно - процессуального закона, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности повлияли на содержание ответов присяжных заседателей, в связи с чем вердикт, а также постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности.

Таким образом, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно - процессуального закона постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

Поскольку ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения в отношении него вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.25, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка