Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1189/2021

Судья первой инстанции ФИО2

Докладчик ФИО3

Дело N АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2021 года

<адрес>Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Капустиной Л.П.,судей

Гребенниковой Н.А.,Латынине Ю.А.,при секретаре

Кокорине П.В.,с участием прокурора

Ярковой М.А.,защитника

Кошенко А.Ф.,

осужденного

Штейнберга Э.Л.,потерпевшего

ФИО10,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО10, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Штейнберг Эдуард Леонидович, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 к ФИО1 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшего, защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана имущества ФИО10 в особо крупном размере, а также мошенничества, то есть хищении путем обмана имущества ФИО20, ФИО9 в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2017 году в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор суда в части назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежащим изменению.

Ссылаясь на тяжесть совершенных Штейнбергом Э.Л. преступлений и установленные смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств не могут быть признаны неудовлетворительное состояние здоровья виновного, оказание помощи пожилой матери.

Указывает, что Штейнберг Э.Л. не трудоустроен, <данные изъяты>

Считает, что в качестве обстоятельств имеющих значение для назначения наказания суд должен был учесть, что ФИО1 вину в совершении преступления в отношении ФИО10 не признал, не предпринимал мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также к заглаживанию вины. Наказание, назначенное Штейнбергу Э.Л. считает несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных доводов просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание до 6 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Кошенко А.Ф. в защиту интересов осужденного Штейнберга Э.Л. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что приговор постановлен при отсутствии доказательств вины Штейнберга Э.Л., а все изложенные в приговоре преступные действия не подтверждаются исследованными доказательствами.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества ФИО10 не доказана, показания потерпевшего ФИО10 ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9 и иными материалами дела.

Оглашенными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств <данные изъяты>, при этом денежные средства до настоящего времени находятся у ФИО11, который использовал их на нужды фермерского хозяйства, зарегистрированного на имя ФИО17 Отсутствует факт завладения ФИО1 денежными средствами директора ФИО10

Также считает, что приговор суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в пользу ФИО10 является незаконным, поскольку ФИО10 ущерб не причинен.

Не соглашается и с доказанностью вины ФИО1 в хищении денежных средств потерпевших ФИО20 и ФИО9, поскольку это опровергается показаниями допрошенных лиц и материалами дела.

Указывает, что потерпевшие отрицают факт завладения денежными средствами со стороны ФИО1 В судебном заседании ФИО20 пояснил, что <данные изъяты>

Анализируя показания Штейнберга Э.Л., считает, что они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, чем подтверждается невиновность Штейнберга Э.Л.

Отмечает, что Штейнберг Э.Л. характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого, обращает внимание, что суд в приговоре принял за основу показания свидетелей, изложенные в протоколе допросов, добытых на предварительном следствии без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Кроме того, указывает, что в то время, когда расследовалось уголовное дело и рассматривалось в суде, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы о том, что Штейнберг Э.Л. не завладел денежными средствами ФИО10

С учетом изложенных доводов просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Штейнберга Э.Л. состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Штейнберг Э.Л. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор суда незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что показания потерпевшего ФИО10 не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетелей. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО21, ФИО22, которые они давали в суде, а также показания ФИО13, ФИО14

Считает, что между ним и ФИО10 были деловые отношения. Он не говорил ФИО10 о том, что <данные изъяты>

Кроме того, между ним и ФИО20 также были деловые партнерские отношения <данные изъяты>

Полагает, что у суда не было правовых оснований брать за основу показания свидетелей, изложенные на предварительном следствии, при этом не брать за основу их показания, которые они давали в суде, и поясняли причины, почему их показания отличаются.

Также указывает, что назначенное наказание является строгим и ограничивающим возможности по содержанию семьи. Судом не мотивирован вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, награды, активную жизненную позицию, оказание материальной помощи и личное участие в разных общественных организациях, отсутствие судимостей.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> - ФИО23 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Полагает, что выводы суда о виновности Штейнберга Э.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам и действиям подсудимого дана верная юридическая оценка, которая не оспаривается. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного. Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанных норм, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному и не достигнет цели наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Штейнберга Э.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, вопреки доводам жалоб, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших обоснованную оценку.

Вина осужденного ФИО1 в хищении имущества ФИО10 путем обмана в особо крупном размере, подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции, и которым дана оценка в совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО30 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО29 том, <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО20 о том, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО31 о <данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО26 о том, <данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, о том, что <данные изъяты>

Вышеуказанные показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания Штейнберга Э.Л. была обнаружена и изъята, в том числе и письменная расписка ФИО32

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски с информацией о <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения о <данные изъяты>

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Штейнберга Э.Л. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО10

Вопреки доводам стороны защиты из приведенных выше показаний ФИО33 ФИО34 ФИО25, ФИО26, ФИО26 следует, что относительно поступивших <данные изъяты>

Вышеуказанными доказательствами подтверждено, что перечисленными потерпевшим денежными средствами Штейнберг Э.Л. распоряжался как своими личными, а не как деньгами, предназначавшимися к возврату ФИО10

Вина осужденного Штейнберга Э.Л. в хищении имущества ФИО20 и ФИО9 путем обмана в особо крупном размере, подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции, и которым дана оценка в совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил, что <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО22, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО35 о том, что <данные изъяты>

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО20, согласно которому <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <данные изъяты>

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Штейнберга Э.Л. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО20 и ФИО9

Доводы стороны защиты о том, что суд постановилприговор на предположениях, догадках, на доказательствах, полученных с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания осужденного ФИО1 в той части, в которой они не нашли своего объективного подтверждения.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.