Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-1185/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре - ФИО7,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - Доля Р.Д. (в режиме видео - конференцсвязи),

защитника осужденного - адвоката Волковой С.А, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаркуши Владимира Васильевича, действующего в интересах осужденного Доли Руслана Дмитриевича на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Доли Руслана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года, гражданина Российской Федерации;

осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислено с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано с срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме. Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доля Р.Д. приговором суда признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 08 часов 40 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО13 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Доля Р.Д. вину признал частично, указав, что удар ножом нанес случайно, умысла убивать или наносить телесные повреждения у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Гаркуша В.В., действующий в интересах осужденного Доля Р.Д., просит приговор суда отменить, вернуть дело прокурору для организации дополнительного расследования.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Доля Р.Д. возник умысел на причинение смерти потерпевшему. Добытые органом следствия доказательства свидетельствуют о том, что отношения между осужденным и потерпевшим были дружеские, исключающие возникновения между ними каких-либо неприязненных отношений. При этом, каких-либо данных свидетельствующих о том, что Доля Р.Д. кто - либо помешал довести свой преступный умысел до конца, не имеется. Полагает, что если бы умысел Доля Р.Д. был направлен на убийство, что он имел реальную возможность нанести несколько ударов ножом, а не один и лишить Меметова жизни. При этом, в судебном заседании потерпевший пояснил, что у ФИО14 отсутствовал умысел на нанесение удара ножом, кроме того сам ФИО14 в судебном заседании пояснил, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего. При этом и ФИО14 и потерпевший в судебном заседании настаивали на том, что удар ножом был нанесен случайно. При этом указанное в приговоре высказывание осужденного "Это тебе за Ирину", по мнению стороны защиты, нельзя трактовать как доказательство возникновения умысла, направленного на убийство потерпевшего. Сторона защиты полагает, что действия Доля Р.Д. могут быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гаркуши В.В., государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес> ФИО10, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Доля Р.Д. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Наказание назначено верно, является справедливым. Также полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и признал их таковыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, поданных прокурором на апелляционную жалобу стороны защиты, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершенного Доля Р.Д. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением Доля Р.Д. потерпевшему ФИО13 удара ножом и причинения телесного повреждения в виде одиночного слепого проникающего колото - резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого лёгкого и развитием левостороннего гемопневмоторокса, которое повлекло тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего ФИО13 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе произошедшей ссоры Доля Р.Д. нанес ему один удар ножом в грудь. После полученного ранения на Доля Р.Д. стали кричать его мать и Лукьянова. Доля Р.Д. отошел к кухонному столу. Потерпевший упал на пол, а затем встал и выбежал из квартиры (т.1 л.д. 42-46).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что её сын Доля Р.Д. в ходе ссоры нанес один удар ножом в грудь ФИО13 Она стала кричать на сына, после чего сын отошел в сторону, а затем сел за кухонный стол. Меметов упал на пол, через некоторое время встал и вышел из квартиры (т.1 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она находилась в гостях у Доля Р.Д. и ФИО11 Они распивали спиртные напитки. Затем пришел Меметов и стал её выгонять, а также наносил удары. Затем Доля Р.Д. стал ссориться с Меметовым из- за нанесенных ей ударов. Она также видела, что Меметов взял со стола нож. В это время она с ФИО11 сидели за столом и продолжали распивать спиртные напитки. Видела, как Доля Р.Д. выхватил нож из руки Меметова и нанес последнему удар ножом в область груди. После удара Меметов упал на пол, а Доля Р.Д. сел за стол и положил нож на столешницу. Через некоторое время потерпевший встал и вышел из квартиры (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес>"а" по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты следы преступления, а также орудие преступления (т.1 л.д. 21-27).

Как следует из рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что к ним обратился ФИО13, с диагнозом ножевое ранение грудной клетки (т.1 л.д. 33).

Согласно заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах с земли во дворе, на клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на шортах, изъятых в хирургическом отделении ГБУЗ РК "Бахчисарайская ЦРБ" установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО13 Нельзя исключить присутствие крови в этих объектах от обвиняемого Доля Р.Д. при наличии у него повреждений, сопровождающихся внешним кровотечением (т.1 л.д. 144-147).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 обнаружено повреждение в виде одиночного слепого проникающего колото - резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого лёгкого и развитием левостороннего гемопневмоторокса. Указанное повреждение образовалось в результате действия колюще- режущего предмета, в данном случае возможно клинка ножа при одном травматическом воздействии в область передней поверхности грудной клетки слева, по парастернальной линии, на уровне 2-го межреберья, где и расположена входная рана. Указанное телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека (т.1 л.д. 183-187).

Согласно протокола проверки показаний на месте, Доля Р.Д. на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО13, указав, что желал наступления смерти ФИО13. (т. 1 л.д. 239-249).

Вместе с тем, квалифицируя действия Доля Р.Д. как покушение на убийство по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд не учел ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для вывода о направленности умысла виновного.

Признавая Доля Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт умышленного нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшему свидетельствует о наличии прямого умысла Доли Р.Д. на причинение смерти ФИО13

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает её наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

Так, в суде первой инстанции, Доля Р.Д. категорически отрицал наличие умысла на убийство ФИО13, настаивая на том, что удар ножом был нанесен случайно.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что до происшедших событий у осужденного с потерпевшим конфликтов не было, конфликт произошел в короткий промежуток времени, при этом осужденный угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал. После нанесения удара ножом, Доля Р.Д. отошел от потерпевшего, положил нож на столешницу и сел за стол. При этом потерпевший упал на пол, сознание не терял, через некоторое время поднялся и вышел из кухни. Следовательно, Доля Р.Д. знал о том, что потерпевший не умер, это обстоятельство являлось очевидным как для Доля Р.Д., так и для иных лиц, находящихся в кухне. При этом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Лукьяновой и ФИО11, а также потерпевшего следует, что они не предпринимали каких-либо активных действий, направленных на то, чтобы предотвратить нанесения еще ударов, а Доля Р.Д. в свою очередь, видя, что потерпевший не умер, не предпринимал каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, осознавая, что потерпевший остался жив, имея при желании реальную возможность лишить Меметова жизни, Доля Р.Д. никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предпринял. При этом, наличие на кухне свидетелей ФИО11 и Лукьяновой, с учетом скоротечности происходящих событий и наличия у осужденного ножа как орудия преступления не могли ему помешать лишить жизни потерпевшего, однако осужденный после нанесения удара и осознавая, что потерпевший не умер, действий на лишение жизни потерпевшего не предпринимал.

В судебном заседании потерпевший указал на то обстоятельство, что между ним и Доля Р.Д. длительный период времени существуют дружеские отношения, каких-либо конфликтов ранее не было, произошедшее расценивает как случайность.

Указанным обстоятельствам, в частности отсутствию какого -либо мотива для убийства до происшедших событий, поведению осужденного после совершения преступления, суд первой инстанции оценки не дал и при обосновании своих выводов о наличии у осужденного умысла именно на убийство Меметова, фактически сослался лишь на характер и локализацию причиненного потерпевшему телесного повреждения, в то время как сами по себе характер и локализация повреждений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении убить.

То обстоятельство, что осужденный Доля Р.Д. при проверке показаний на месте указал на то, что желал убить потерпевшего не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии умысла на убийство, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании ФИО14 категорически отрицал наличие у него умысла на убийство, указывая, что удар ножом был нанесен случайно. Иные показания Доля Р.Д., данные в ходе предварительного следствия, не были исследованы судом и не были приведены в приговоре, какая - либо оценка указанным показаниям дана не была.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что удар потерпевшему был нанесен случайно, а действия осужденного необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда по неосторожности, поскольку он противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Из показаний свидетелей Лукьяновой, ФИО11 следует, что в ходе конфликта, первым в руки взял нож потерпевший, в дальнейшем ФИО14 забрал указанный нож, держал его в руке возле бедра, тогда как удар ножом был нанесен в область груди, в момент нанесения удара Доля Р.Д. выкрикнул "Это тебе за Ирину", в связи с чем оснований полагать, что телесные повреждения были нанесены по неосторожности не имеется. Также судебная коллегия, по указанным выше обстоятельствам, находит несостоятельными доводы потерпевшего о том, что он сам наткнулся на нож.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Меметову осужденный Доля Р.Д. причинил умышленно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, действия Доля Р.Д. следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

При этом, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 обнаруженное повреждение в виде одиночного слепого проникающего колото - резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого лёгкого и развитием левостороннего гемопневмоторокса повлекло тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека, и было причинено кухонным ножом.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учитывалось, что подсудимый характеризуется отрицательно, состоит на учетах у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции обоснованно признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, не все обстоятельства, являющиеся смягчающими были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Так, как следует из материалов дела, осужденный дал подробные показания относительно фактических обстоятельств произошедшего, указывая, что вину признает, в прениях сторон и в последнем слове пояснил что в содеянном раскаивается. Кроме того, осужденный проживает с матерью преклонного возраста, что также было установлено материалами уголовного дела. Судебная коллегия признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Доля Р.Д. признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери ФИО11, 1952 года рождения и её преклонный возраст.

Судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем, признавая употребление алкоголя отягчающим обстоятельством суд первой инстанции, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с переквалификацией действий осужденного, влекущего переоценку характера и степени общественной опасности, учитывая, что совершенное преступление отнесено к категории тяжких преступлений, на основании положений ст.6 ст. 60 УК РФ наказание Доля Р.Д. подлежит назначению в меньшем размере, с учетом обстоятельств по делу, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признанных таковыми судебной коллегией, исключения о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия также полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом того, что по делу имеется ряд обстоятельств, признанных смягчающими, а указанное дополнительное наказание не является обязательным.

Режим отбытия наказания осужденному необходимо назначить в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.