Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1184/2021

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания - Надточеевой В.О.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

осужденной - Леонтьевой Т.В.,

защитника - Гненной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Леонтьевой Т.В.-адвоката Гненной С.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 года, которым:

Леонтьева Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая средне-специальное образование, не замужняя, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Леонтьева Т.В. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 19.09.2019 года во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Леонтьевой Т.В. - адвокат Гненная С.В. просит приговор отменить, оправдать Леонтьеву Т.В. по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащий отмене в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в судебном заседании не нашло подтверждение причинная связь между действиями Леонтьевой Т.В. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший N 1 Полагает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое выразилось в разрешении судом ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату.

Защитник, также, ссылаясь на позиции, выраженные в Постановлении Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", указывает, что суд вынося приговор, в описательно-мотивировочной части ограничился перечислением доказательств, указав на протоколы процессуальных действий, не раскрывая при этом основное содержание данных документов, обращая внимание, что показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей скопированы дословно из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного заседания.

По мнению, защитника, следствием и судом не установлены обстоятельства, инкриминируемого Леонтьевой Т.В. преступления, подлежащие обязательному установлению, в соответствии со ст. 73 УПК РФ: время, место, способ совершения преступления, предмета преступления, также не дана оценка доводам стороны защиты о недоказанности объективной стороны инкриминируемого подзащитной Леонтьевой Т.В. преступления.

Защитник, указывает, что в приговоре неверно изложена позиция осужденной, относительно признания вины в совершенном преступлении, считает, что предъявленное Леонтьевой Т.В. обвинение незаконно и необоснованно, поскольку доказательства стороны обвинения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В возражениях помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО6 просит апелляционную жалобу адвоката Гненной С.В. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд находит выводы суда о доказанности вины Леонтьевой Т.В., основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Леонтьевой Т.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая показала, что 19.09.2019 года ей позвонила знакомая Леонтьева Т.В. и позвала к себе домой с целью померить ей давление и провести сеанс массажа. Она пришла к Леонтьевой Т.В. около 19 часов и после массажа Леонтьева Т.В. предложила ей поужинать вместе. За ужином они распивали водку, в ходе общения и распития алкоголя на фоне спонтанно возникших неприязненных отношений у них возник словесный конфликт, в ходе которого Леонтьева Т.В. встала из-за стола, схватила её за волосы, наклонила лицом к столу, а она схватила Леонтьеву Т.В. за халат и оттолкнула от себя, в результате чего халат порвался. После чего она взяла свою сумку и направилась к выходу из квартиры, как только она вышла на крыльцо, Леонтьева Т.В. подошла к ней сзади и толкнула её в спину, от чего она упала на колени и локти, почувствовав удар тупым предметом по бедру справа и по голове. При этом потерпевшая увидела, что в руках у подсудимой находился металлический прут. Как только она развернулась к Леонтьевой Т.В., та попыталась нанести ей удар по голове, на, что она закрыла голову, выставив правую руку перед собой. В результате удар пришелся ей по мизинцу и безымянному пальцам кисти правой руки. От удара она почувствовала острую и резкую боль, от чего закричала, попросив Леонтьеву Т.В. прекратить, после чего она вышла со двора, и когда находилась за калиткой на улице, стала просить помощи жильцов соседних домов. В Бахчисарайской больнице у нее был обнаружен перелом 4 и 5 пальцев правой руки со смещением костей.

Показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8, проживающих по адресу: <адрес>, которые показали, что потерпевшая Потерпевший N 1 является их соседкой. 19.09.2019 года около полуночи они услышали крики о помощи, выйдя во двор, увидели Потерпевший N 1 в окровавленной одежде. Они завели Потерпевший N 1 в свою квартиру, где оказали ей первую помощь и вызвали медицинскую помощь. Верхняя одежда потерпевшей была в крови, на голове и руках Потерпевший N 1 также была кровь, было видно, что у неё были сломаны два пальца на правой руке. Как пояснила Потерпевший N 1, её избила Леонтьева Т.В., но подробности она не сообщала.

Показаниями свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а также данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она участвовала в следственных действиях, а именно в проверке показаний на месте по адресу: <адрес>, где Леонтьева Т.В. указала на место совершения преступления, а именно на кухню своего домовладения, пояснив, что с газовой плиты взяла алюминиевый ковш, и, повернувшись лицом к Потерпевший N 1, ударила им не менее двух раз сверху вниз по пальцам правой руки последней.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО10

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, который показал, что он принимал участие при проверке показаний на месте по адресу: <адрес>, где Леонтьева Т.В. указала на место совершения преступления, а именно на кухню своей квартиры, где указала на газовую плиту, пояснив, что именно там находился алюминиевый ковш, который она взяла в руки и ударила им Потерпевший N 1 Также ФИО1 показала механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший N 1, а именно, в какой руке у неё находился ковш, как она стояла по отношению к Потерпевший N 1 и каким образом наносила удары по пальцам правой руки Потерпевший N 1. Также он участвовал в проверке показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший N 1, в ходе которого та показала, что удары ей наносились металлическим прутом и Потерпевший N 1 продемонстрировала положений её тела в момент нанесения ударов, а также механизм нанесения ударов. Эксперт ФИО11 не исключает образование переломов 4,5 пальцев правой кисти Потерпевший N 1 как при обстоятельствах, указанных ФИО1, а так и при обстоятельствах, указанных Потерпевший N 1

Показаниями свидетеля ФИО12, который является бывшим участковым ОМВД России по Бахчисарайскому району, который показал, что 20.09.2019 года в ОМВД РФ по Бахчисарайскому району поступило заявление Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности Леонтьеву Т.В., которая 19.09.2019 года причинила ей телесные повреждения. В ходе проведения проверки по данному факту в результате выезда по адресу: <адрес> была опрошена Леонтьева Т.В., которая дала признательные показания, сообщив, что 19 сентября 2019 года она, находясь у себя дома, в ходе распития спиртных напитков на фоне спонтанно возникших неприязненных отношений к Потерпевший N 1 при помощи металлического ковша причинила последней телесные повреждения, а именно ударила не менее двух раз по пальцам кисти правой руки. Опрошенная Потерпевший N 1 пояснила, что телесные повреждения ей были причинены не металлическим ковшом, а металлическим прутом (арматурой). В ходе осмотра места происшествия металлический прут обнаружен не был, а был изъят металлический ковш, на который указала Леонтьева Т.В. В ходе проведения проверки по данному факту, в апреле 2020 года от Леонтьевой Т.В., поступила явка с повинной, в которой последняя добровольно, без какого-либо на неё давления со стороны сотрудников полиции созналась в причинении телесных повреждений Потерпевший N 1

Сообщением скорой помощи Бахчисарайской ЦРБ об оказании медицинской помощи Потерпевший N 1 30.07.1966 г.р., зарегистрированное в КУСП N 8437 от 20.09.2019 года (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2020 года, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято орудие преступления - металлический ковш (т.1 л.д. 37-40).

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 13 от 30.03.2020, по выводам которой при производстве судебно-медицинской экспертизы Потерпевший N 1 установлены повреждения в виде переломов проксимальных фаланг 4,5 пальцев правой кисти со смещением, которые образовались от не менее 1-го травматического воздействия повреждающей поверхности твёрдого тупого предмета, на что указывает локализация, характер переломов и согласно критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" и пункту 7 приказа Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194 Н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека (т.1 л.д. 46-47).

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 152 от 23.06.2020 г., по выводам которой образование у Потерпевший N 1 повреждений в виде переломов проксимальных фаланг 4,5 пальцев правой кисти со смещением в результате воздействия металлического ковша, представленного на экспертизу, не исключается (т.1 л.д. 96-97).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Леонтьева Т.В. выдала сотрудникам полиции женский халат (т.1 л.д. 101-106).

Протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2020 года, в ходе которой, ФИО13 продемонстрировала обстоятельства и механизм причинения ей телесных повреждений (т.1 л.д. 116-117).

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства металлического ковша, которым Леонтьева Т.В. причинила телесные повреждения Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 135).

Протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2020 года, в ходе которой Леонтьева Т.В. продемонстрировала обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 (т.1 л.д.178-179).

Осмотренными в судебном заседании первой инстанции вещественные доказательства, а именно: женский халат и металлический ковш. При осмотре женского халата выявлено повреждение в виде разрыва халата сзади. Осужденная Леонтьева Т.В. пояснила, что данный разрыв образовался в результате действий Потерпевший N 1. При осмотре металлического ковша каких-либо видимых повреждений или деформаций не выявлено.

Положенные в основу приговора указанные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие - отвергнуты, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые охарактеризовали подсудимую с положительной стороны, а потерпевшую Потерпевший N 1, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. О конфликте между Леонтьевой Т.В. и Потерпевший N 1 им ничего неизвестно. По мнению суда первой инстанции показания данных свидетелей сводятся лишь к характеристике личности осужденной и потерпевшей. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника, что причастность Леонтьевой Т.В. к совершению преступления не подтверждена конкретными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку полагает, что в приговоре суд привел убедительные доказательства виновности осужденной в совершении преступления.

Судом установлена объективность показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, никаких существенных противоречий в этих показаниях суд не установил и оценил их как объективные и достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и согласуются между собой.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Доводы жалобы защитника о том, что суд фактически в приговор перенес дословно показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а также, что суд перечислил доказательства, не раскрывая при этом их основное содержание являются несостоятельными. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены вправе представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору выносится без удаления суда в совещательную комнату, поэтому доводы защитника о том, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и объективно, после исследования представленных суду доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Выводы суда о виновности Леонтьевой Т.В. в совершении преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия Леонтьевой Т.В. по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для их переквалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Леонтьевой Т.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, её положительных характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гненной С.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка