Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-1182/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре - ФИО3,

с участием прокурора - Горб Б.В.,

защитника - адвоката Овечкина В.П., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Керчи Буженинова Е.Э. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ч.1 ст.222, ч.4 ст. 303, ч.1 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 избрана в виде обязательства о явке.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление; мнение защитника адвоката ФИО5, который возражал против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. По мнению суда, как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении, в полном объеме не раскрыта объективная сторона преступления, в том числе не указано место, способ совершения, время приобретения и время передачи, перевозки взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов и другие значимые обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ч.1 ст.222, ч.4 ст. 303 УК РФ. Указанное, по мнению суда, относится также и к ст. 1 ст. 286 УК РФ. Также суд полагает, что в обвинительном заключении неверно указана цель уголовного преследования по ч.4 ст. 303 УК РФ, а именно уголовное преследование потерпевшего ФИО6, тогда как имеет цель уголовное преследование умершего отца ФИО6 - ФИО7, заведомо непричастного к совершению преступления, что было установлено в судебном заседании. Кроме того, суд указывает на то обстоятельство, что согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, однако, по мнению суда, орган предварительного следствия указанные обстоятельства не установил и не доказал, и соответственно, не указал в обвинительном заключении. Полагает, что указанные существенные нарушения закона неустранимы в судебном заседании, не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, препятствуют суду рассмотреть данное уголовное дело.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона. Передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а именно постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Цитируя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, прокурор указывает на то обстоятельство, что суд в обжалуемом постановлении фактически выразил мнение о неполноте предварительного расследования, которое как основание для возврата дела прокурору УПК РФ не предусмотрено и само по себе не исключает возможность постановления по делу приговора или иного решения. Указывает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения. По мнению прокурора, указание суда на то, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не связано с требованиями ст. 237 УПК РФ, поскольку суд фактически дал оценку доказательствам. Обращает внимание, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 303 УК РФ судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку состав преступления является формальным, оно считается оконченным с момента представления органу расследования сфальсифицированных результатов оперативно - розыскной деятельности. Также полагает, что суд не лишен возможности исключить из обвинения какую - либо его часть, что не ухудшит положение ФИО1 и не нарушит его право на защиту. Указывает, что в соответствии с ч.7 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым, в связи с чем решение суда о признании ряда доказательств недопустимыми не могут браться во внимание при рассмотрении настоящего апелляционного представления.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что согласно предъявленного обвинения в полном объеме не раскрыта объективная сторона преступления, в том числе не указано место, способ совершения, время приобретения и время передачи, перевозки взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов и другие значимые обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ч.1 ст.222, ч.4 ст. 303 УК РФ, а также не установлено когда ФИО9 незаконно поместил взрывчатые вещества по месту жительства ФИО10 и огнестрельное оружие и боеприпасы по месту жительства ФИО6 Указанное, по мнению суда, относится также и к ч. 1 ст. 286 УК РФ. Также суд полагает, что в обвинительном заключении неверно указана цель уголовного преследования по ч.4 ст. 303 УК РФ, а именно уголовное преследование потерпевшего ФИО6, тогда как имеет цель уголовное преследование умершего отца ФИО6 - ФИО7, заведомо непричастного к совершению преступления, что было установлено в судебном заседании. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, требования закона, по составлению обвинительного заключения, по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в обвинительном заключении нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, являются ошибочными, поскольку в фабуле обвинения в обвинительном заключении диспозиция предъявленного обвинения раскрыта в полном объеме, указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, указаны фактические обстоятельства совершенных преступления, а также иные, предусмотренные п. 1 - 4 ч. 3 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Текстом обвинительного заключения опровергается изложенный судом первой инстанции вывод о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения, а также об отсутствии в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа, а возникшие по делу противоречия не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе имеющимся противоречиям, возложена только на суд, который вправе устранить такие противоречия путём оценки в совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Иные выводы суда, приведенные в постановлении суда первой инстанции, не свидетельствуют о том. что на основе данного обвинения суд был лишён возможности вынести итоговое решение по делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учел, что существенные нарушения положений уголовно - процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказательств вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствий нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности или недостоверности, а также достаточности или недостаточности для признания подсудимого виновным, может быть дана судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, что прямо предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение содержит все необходимые сведения о совершенном преступлении, которые подлежат проверке в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора или иного итогового решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части возврата уголовного дела прокурору, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Керченский городской суд Республики Крым в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о возврате дела прокурора дана оценка доказательствам по данному уголовному делу с точки зрения их относимости и допустимости.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Керчи Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка