Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года №22-1174/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1174/2021














Судья первой инстанции Смаль А.А.
Докладчик Гребенникова Н.А.
Дело N22-1174/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ












27 апреля 2021 года


г. Симферополь












Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Капустиной Л.П.,




судей


Гребенниковой Н.А.,
Цораевой Ю.Н.,




при секретаре


Кокорине П.В.,




с участием прокурора


Ярковой М.А.,




защитника


Круть В.В.,




осужденного


Есина В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Есина В.С. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым







Есин Виктор Сергеевич, <данные изъяты>




осужден по ч. 4 ст. 159, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО3 о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворен. Взыскана в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумма <данные изъяты>.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.




Заслушав доклад судьи, выступления защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
























УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана имущества ФИО3 в сумме <данные изъяты>, с причинением ущерба в особо крупном размере последнему.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Есин В.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
Указывает, что судом не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Родители Есина В.С. являются пенсионерами по старости, нуждающимися в поддержке, страдающими рядом хронических заболеваний. <данные изъяты>.
В дополнениях обращает внимание на нарушение его прав, а именно, приговор был вручен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 312 УПК РФ; обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных УПК РФ, поскольку на последней странице указано ФИО другого обвиняемого; оставлено без удовлетворения его ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, результаты которой могут повлиять на сумму причиненного ущерба, поскольку взятый им автомобиль был приобретен с пробегом и эксплуатировался в прокате. Не согласен с суммой ущерба и гражданским иском, просит уменьшить сумму ущерба на 15%.
Кроме того, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, самоуправство, поскольку автомобиль находился у него на законных основаниях, по договору аренды автомобиля.
В возражениях государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Полагает, что назначенное наказание соответствует принципам соразмерности и справедливости, поскольку судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Ходатайство ФИО1 о проведении товароведческой экспертизы на предмет оценки стоимости похищенного имущества рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ и гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:
- показаниями ФИО1 о заключении договора аренды транспортного средства и передачи ему автомобиля марки "<данные изъяты>
- показаниями потерпевшего ФИО3, являющимся <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО12 о заключении договора аренды с ФИО1 и передачи последнему автомобиля в аренду.
Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, отсутствие оснований для оговора свидетелями ФИО1 суд не усмотрел обоснованно.
Кроме того, показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 были изъяты документы, подтверждающие право собственности и передачу автомобиля ФИО1;
- протоколом осмотра документов от <данные изъяты> по поездкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вина Есина В.С. подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Показания допрошенных лиц, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, равно, как и свидетеля при даче показаний, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Есина В.С. судебной коллегией не установлено.
Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Есина В.С. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.
Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Есина В.С., который последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Есина В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствах, и соответствуют им.
Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, с осужденным и ее защитником на стадии предварительного расследования выполнены, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защите и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Есина В.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Суд, исходя из установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака "с причинением ущерба в особо крупном размере". Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Есина В.С. и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Есина В.С. на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права.
Однако из материалов дела видно, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у Есина В.С. действительного или мнимого права на единоличное распоряжение автомобилем, не имелось.
Судом верно установлено, что потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> в особо крупном размере, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.
Оснований полагать, что данное преступление могло совершить иное лицо, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что по делу не проведена товароведческая экспертиза, которая, согласно доводам жалобы, была необходима, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Есина В.С. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного Есина В.С. о нарушении его процессуальных прав, влияющих на законность и обоснованность приговора, несвоевременным вручением копии приговора. Вручение осужденному копии приговора по истечении пяти суток после его провозглашения само по себе не влияет на его законность и обоснованность, поскольку приговор суда был публично провозглашен после выхода судьи из совещательной комнаты, а его письменный текст приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 111-121). При этом Есин В.С. в полной мере реализовал свои процессуальные права на обжалование приговора, ознакомление с аудиозаписью судебных заседаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Есина В.С., влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Есина В.С.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Есину В.С., судом признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей.
Обстоятельств, отягчающих наказания осужденному Есину В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии здоровья родителей Есина В.С., в связи с чем судебная коллегия также не может учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Судебная коллегия находит назначенное Есину В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.
Суд также обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Есину В.С. наказание в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для изменения приговора в данной части, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Есина В.С. оставить без удовлетворения.
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Есина Виктора Сергеевича оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка