Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года №22-1174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-1174/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Фариной Н.Ю.,
судей Спасеновой Е.А. и Слезко Т.В.,
при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Максимовой О.Ю., осужденного Маметова А.И. (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Боевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маметова А.И. с дополнениями на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, по которому
Маметов Али Ибрагимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/с <адрес>, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 /трем/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам
установила:
Маметов А.И. осужден за незаконный сбыт ФИО8 наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), массой 0,64 г (в перерасчете на сухое вещество). Преступление совершено 30 августа 2019 года напротив <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Маметов А.И. ставит вопрос об отмене приговора суда с передачей дела на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку наркотическое средство на самом деле он не сбывал, а только приобрел его для личного употребления.
Утверждает, что согласился с обвинением по предложению участников уголовного судопроизводства, которые обещали ему привлечь
ФИО8, сбывшего ему наркотик, к уголовной ответственности за распространение наркотических средств, а его - за их употребление.
Настаивает, что в ходе предварительного расследования и по его окончании он свою вину не признавал, о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства не ходатайствовал, в суде оспаривал обвинение, заявленные им ходатайства судом не рассмотрены, его интересы в суде представлял адвокат, который с делом не знакомился.
Государственный обвинитель Балема А.М. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит приговор суда оставить без изменений, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного Маметова А.И. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.
Осужденный Маметов А.И., вопреки доводам его апелляционной жалобы, в ходе предварительного расследования по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В своем письменном ходатайстве от 20 декабря 2019 года при этом указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признает полностью и осознает последствия заявленного им ходатайства, оно написано добровольно и после консультации с защитником.
Согласно протоколу разъяснения процессуальных прав обвиняемому от 20 декабря 2019 года, следователем в присутствии защитника Маметову А.И. было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Данный протокол, как следует из его содержания, прочитан лично Маметовым А.И. и его защитником, какие-либо замечания не поступили.
В судебном заседании суда первой инстанции 12 марта 2020 года, осужденный Маметов А.И. поддержал свое [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, надлежаще удостоверился в том, что осужденный Маметов А.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, поступившие от него после назначения судебного заседания ходатайства о несогласии с обвинением и о возвращении уголовного дела прокурору, он не поддержал, как и ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10
Какого-либо нарушения права осужденного на защиту судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования защиту интересов Маметова А.И. осуществлял адвокат по назначению ФИО11, который в судебное заседание 12 марта 2020 года не явился в связи с прекращением полномочий.
Осужденный Маметов А.И. на вопрос суда заявил, что самостоятельно пригласить другого защитника не имеет возможности, в связи с чем просил назначить ему другого адвоката. Для защиты осужденного был назначен адвокат ФИО12, против участия которого Маметов А.И. не возражал, сообщил, что позиция между ними согласована, времени на это было достаточно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, защитник ФИО12 был ознакомлен с материалами дела, свои обязанности выполнял надлежаще.
Таким образом, требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Маметов А.И., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановилобвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Маметовым А.И., на менее тяжкую.
Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежаще мотивировал, учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все данные о личности Маметова А.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, нашел возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета наказания применены судом первой инстанции верно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года в отношении осужденного Маметова Али Ибрагимовича оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к жалобе - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Судьи:
_________________ ________________ _________________
Н.Ю. Фарина Е.А. Спасенова Т.В. Слезко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка