Постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года №22-117/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-117/2021
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,
при секретаре - ФИО5
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
осужденного - ФИО2,
защитника - адвоката Ганжа В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката ФИО1, поданного в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что ФИО2 осужден приговором Верховного Суда Республики Крым по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 15% в доход государства. Просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на неотбытый срок наказания, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного с удержанием 20% в доход государства.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства адвоката ФИО1, поданного в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Основанием для отказа в принятии ходатайства послужило то обстоятельство, что ч.1 ст. 80 УК РФ устанавлены исключения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ранее лишение свободы было заменено на принудительные работы постановлением суда в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденного ФИО2, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Просит отменить постановление суда и заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на неотбытый срок наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного с удержанием 20% заработка в доход государства.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции безосновательно не учтены требования и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а именно п. 4 указанного постановления, в соответствии с которым согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. Кроме того, по мнению адвоката, положения части 3 ст. 175 УИК РФ не препятствуют осужденному, его законному представителю и по их поручению адвокату обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном порядке. Обращает внимание, что в суд было подано ходатайство заменить осужденному оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на неотбытый срок наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного с удержанием 20% в доход государства. В то время как суд первой инстанции указал, что поскольку осужденному уже заменено наказание на принудительные работы, то ходатайство о замене наказания на исправительные работы на неотбытый срок наказания не применимо, что, по мнению защиты, является неверным.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление указанным требования закона не соответствует.
Отказывая в принятии ходатайства адвоката ФИО1, поданного в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обосновании своих выводов сослался на то, что не допускается замена принудительных работ более мягким видом наказания в том случае, если предыдущее наказание в виде лишения свободы уже заменялось на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с частью 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона суды не вправе отказать в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Между тем, положения ч.ч.1 и 2 статьи 80 УК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не содержат ограничений для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказание лицам, которым неотбытая часть наказания ранее уже была заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства адвоката ФИО1, действующего в интересах осужденного ФИО2 сославшись в постановлении на прямо установленный запрет замены неотбытой части наказания более мягким видом в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, отказал в принятии ходатайства адвоката осужденного по основаниям, не указанным в законе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются ошибочными.
Таким образом, отказывая в принятии ходатайства адвоката ФИО1, действующего в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с передачей ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия ходатайства к судебному разбирательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства адвоката ФИО8, поданного в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.
Материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка