Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года №22-1163/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1163/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
10 и 13 августа 2020 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступили жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными решений должностных лиц ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство с присвоением общего N.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2020 года производство по жалобам ФИО1, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено. Решение суда обосновано тем, что доводы заявителя, указанные в его жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при постановлении приговора Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года и вынесении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года, в связи с чем отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Так, указывает, что судом не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 389.12, 389.13, 389.14, 389.34 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Обращает внимание на то, что приобщенные судом к материалам производства копии приговора от 28 марта 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года не оглашены и не исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ссылка суда на указанные документы является незаконной.
Полагает, что ни в приговоре, ни в апелляционном определении оценка доводам, изложенным в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не давалась.
Считает, что заинтересованные лица - ФИО8 и ФИО9 не уведомлены о дате судебного разбирательства, а участие в судебном заседании представителя следственного органа - следователя ФИО10, в отсутствие соответствующей доверенности от руководителя на представление интересов ГСУ СК РФ по Республике Крым, повлияло на принятие законного решения по его жалобам.
Кроме того, отмечает, что в заседании суда следователь ФИО10 передавал председательствующему какие-то документы без ходатайства об их приобщении и исследования их судебном заседании.
Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, а также на ограничение доступа к правосудию.
Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобами о признании незаконными и необоснованными решений должностных лиц ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по результатам рассмотрения его обращений.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел - руководителем первого следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 был дан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации материалов уголовного дела N, а именно, сообщения о преступлении - заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки следователем ФИО8 указанного заявления. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 сообщено, что оценка указанным в обращении доводам заявителя была дана в приговоре Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с чем, обращение заявителя не подлежало регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 был дан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом руководителя первого следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщалось, что ответ ФИО7 является мотивированным, вынесен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, всем доводам, касающимся обжалования юридически значимых действий и решений следователя, дана надлежащая правовая оценка уполномоченным должностным лицом, порядок обжалования разъяснен, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по существу доводов, изложенных заявителем, не имеется. В ходе рассмотрения судом уголовного дела в апелляционном порядке доводам заявителя будет дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что проверка законности указанных действий относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобам заявителя ФИО1, поскольку исходил из того, что доводы ФИО1, изложенные в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом судебной проверки, поскольку заявитель указывает на фальсификацию заявления ФИО12 и материалов проверки по данному заявлению, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть тем самым пытается опровергнуть доказательства, которым уже дана полная и всесторонняя оценка в постановлении Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, в приговоре Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года и апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года.
В связи с чем, жалобы заявителя, из содержания которых следует, что ФИО1 выражает несогласие с оценкой доказательств, а, следовательно, с постановленным в отношении него приговором, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобам заявителя ФИО1, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию. Заявитель имеет право обжаловать приговор суда в установленном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения его жалоб в суде первой инстанции он не был осведомлен о своих процессуальных правах, поскольку данные доводу полностью опровергаются содержанием протокола и аудиозаписи судебного заседания.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные им в судебном заседании о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные копии материалов уголовного дела в отношении ФИО1, не влияют на правильность принятого Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым решения по настоящему делу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы заявителя, были истребованы и исследованы в судебном заседании надлежащим образом заверенные копии постановления Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, приговора Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года, содержание которых подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представитель следственного органа - следователь ФИО10 незаконно принимал участие в заседании суда, поскольку отсутствовала доверенность, в связи с тем, что наличие доверенности на представительство в суде от следственного органа не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, доводы заявителя о том, что заинтересованные лица - ФИО8 и ФИО9 не были уведомлены о дате и времени судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку права и законные интересы ФИО8 и ФИО9 в данном производстве по обжалованию решений должностных лиц ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом не затрагивались, в связи с чем, указанные лица судом первой инстанции обоснованно не вызывались.
Таким образом, прекращая производство по жалобам ФИО1, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2020 года, которым производство по жалобам ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными решений должностных лиц ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка