Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1156/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Осоченко А.Н.

судей - Язева С.А., Крючкова И.И.

при секретаре - Бодаевской Е.В.

с участием прокурора - Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Хиневич О.Н.

осужденного - Михай Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хиневич О.Н., в интересах Михай Э.Я., на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михай Э.Я. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Михай Э.Я. и его защитника-адвоката Хиневич О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Швайкину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Михай Э.Я. осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, совершенную с банковского счета с причинением ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 на общую сумму N рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хиневич О.Н., в интересах осужденного Михай Э.Я., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Михай Э.Я. с п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159.3 УК РФ. Уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Михай Э.Я. скрыл сведения о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты в магазине, в связи с чем, по ее мнению, он совершил обман, скрыл сведения о принадлежности банковской карты при покупке продуктов питания, а не <данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Михай Э.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Михай Э.Я. подтверждается:

- показаниями в суде самого осужденного Михай Э.Я., который вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном автобусе увидел на полу банковскую карту <адрес> и поднял ее. Затем в магазине с помощью похищенной банковской карты осуществлял бесконтактным способом покупки до N рублей. Пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме;

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь Свидетель N 1 ехала на занятия в маршрутном автобусе, где использовала банковскую карту "<адрес>" для оплаты проезда. После занятий Свидетель N 1 заметила отсутствие банковской карты. После этого дочь позвонила ей и сообщила о пропаже, затем они обратились в банк и полицию. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Михай Э.Я. не имеет;

- показаниями в суде несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 1 о том, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она ехала в маршрутном автобусе на занятия и оплатила проезд банковской картой "<адрес>". Затем, освободившись после занятий, она обнаружила отсутствие банковской карты, о чем сразу сообщила своей матери Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине "<адрес>", расположенном в <адрес>. Примерно в 17 часов в магазин зашел молодой человек, который покупал продукты питания, алкоголь и предметы личной гигиены. Оплату покупок он производил через терминал с использованием бесконтактной банковской карты. Он самостоятельно прикладывал банковскую карту к терминалу, ей в руки не передавал. О том, что данный мужчина оплачивал покупку не принадлежащей ему банковской картой, она узнала от сотрудников полиции (л.д.35-36).

Данные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовного-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- заявлением Потерпевший N 1 о принятии мер к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты в магазине завладело денежными средствами, находящимися на банковской карте ее дочери Свидетель N 1, причинив материальный ущерб на сумму N рубля (л.д.4);

- выпиской по договору банковской карты на счет N, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель N 1, принадлежащий Потерпевший N 1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в счет оплаты покупок на общую сумму N рублей (л.д.11- 12);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены три фрагмента банковской карты ПАО "<адрес>" N (л.д. 13-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель N 2 изъяты расходные накладные в количестве 9 штук на приобретенные ФИО1 товары в магазине, а также ПУП - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 41-47);

- протоколом осмотра поврежденной банковской карты ПАО "<адрес>" N, принадлежащей Потерпевший N 1; постановлением о признании банковской карты вещественным доказательством по делу (л.д. 47- 52,53);

- протоколом осмотра расходных накладных в количестве 9 штук, изъятых у свидетеля Свидетель N 2 в ходе выемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<адрес>" были совершены покупки на суммы: N рубля, N рублей, N рубля, N рублей, N рубля, N рубля, N рубля, N рублей, N рублей; постановлением о признании их вещественным доказательством по делу (л.д. 55-62,63-64);

- протоколом осмотра видеозаписей с камер внутреннего наблюдения, установленных в магазине "<адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, с участием Михай Э.Я., на которых зафиксировано, как Михай Э.Я. осуществляет покупки в магазине бесконтактным способом, самостоятельно прикладывая банковскую карту к терминалу; постановлением о признании диска вещественным доказательством по делу (л.д. 90-95,96);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Михай Э.Я. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в маршрутном такси N, где с пола подобрал бесконтактную банковскую карту <адрес>, впоследствии расплатился ей девять раз в продуктовом магазине. В ходе судебного рассмотрения Михай Э.Я. подтвердил обстоятельства, изложенные в ней (л.д.65-66).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Михай Э.Я. и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного и необходимости переквалификации действий Михай Э.Я. с п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, Михай Э.Я., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работник торговой организации не принимала участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Михай Э.Я. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка защиты на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного Михай Э.Я. на ч.1 ст. 159.3 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Михай Э.Я. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Психическое состояние осужденного Михай Э.Я. изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание Михай Э.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Михай Э.Я. судом первой инстанции обоснованно признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие троих малолетних детей, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного судом обосновано признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ и без применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка