Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года №22-1154/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1154/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи - Белоусова Э.Ф.,
при секретаре - Кентугай З.С.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
заявителя - ФИО1,
представителя заявителя - Гафарова Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также не направления ему копии постановления, не указании точного адреса его вынесения, с возложением обязанности устранить указанные недостатки и прекращением уголовного преследования в этой части.
Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2020 года в принятии указанной жалобы ФИО1 было отказано. Решение суда обосновано тем, что заявитель ФИО1 в жалобе поставил под сомнение допустимость доказательств по уголовному делу, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем, по мнению суда, отсутствует предмет обжалования.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать действия (бездействия) и решение следователя ФИО7 незаконными, и прекратить в отношении него уголовное дело N.
Свои требования мотивирует тем, что при поступлении его жалобы суду необходимо было проверить законность и обоснованность действий (бездействия) следователя не позднее, чем через 5 суток со дня поступления жалобы в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), прокурора, следователя как это предусмотрено ч. 3 ст. 125 УПК РФ, однако судом указанные требования выполнены не были, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции незаконно лишил его права на защиту, то есть непосредственного участия в судебном заседании, права выступить с репликой, как это установлено ч. 4 ст. 125 УПК РФ.
Считает, что судом был пропущен срок рассмотрения его жалобы, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба была отправлена из почтового отделения г. Симферополя 28 марта 2020 года, и 30 марта 2020 года находилась в почтовом отделении Красногвардейского района, а рассмотрена судом только 9 апреля 2020 года.
Указывает, что уголовное дело в отношении него находится в Красногвардейском МСО ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю по решению председателя Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело было возвращено прокурору Красногвардейского района РК для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, а именно вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, не направлении ему копии постановления, не указании точного адреса его вынесения, кроме того поставил под сомнение допустимость доказательств по уголовному делу и просил прекратить в отношении него уголовное преследование по данному составу.
Факт представления суду первой инстанции копии обжалуемого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что указанное постановление вручено обвиняемому, а значит указанное нарушение уголовно-процессуального закона на момент обращения заявителя в суд с указанной жалобой устранено, т.е. предмет проверки отсутствует.
Что же касается остальных требований заявителя, сводящихся к прекращению уголовного преследования его по ч. 4 ст. 150 УК РФ, то как правильно указал в своем постановлении суд первой инстанции в них также отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Кроме того, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные действия и принимать определенные решения, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принятым судебным решением конституционные права и свободы заявителя ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку законность обвинения, достаточность доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Отказывая в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 471 УПК Российской Федерации.
Судья: Белоусов Э.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка