Постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2021 года №22-1151/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-1151/2021
04 мая 2021 года <адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - ФИО10,
при секретаре - ФИО2,
с участием прокурора - ФИО3,
обвиняемого - ФИО5 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката - ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество ФИО11 (Мадраим) Л.М..
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым путем обмана приобрел право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, принадлежащее гр.ФИО6, стоимостью 7000000 рублей, в результате чего последней был причинен ущерб в особо крупном размере.
По данному факту следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республики Крым и <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по ч.4 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, - жилое помещение с кадастровым номером 90:25:010107:1355, расположенное в <адрес>, жилое помещение с кадастровым номером 90:25:010103:1355, расположенное в <адрес>, и на имущество, принадлежащее ФИО11 (Мадраим) Л.М., - автомобиль ДЭУ MATIZ гос.знак В356РУ82, с установлением ограничений осуществления сделок, направленных на отчуждение имущества.
ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу N принято к производству следователем по ОВД первого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республики Крым и <адрес> ФИО8.
Срок следствия по уголовному делу N продлен руководителем ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД первого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республики Крым и <адрес> ФИО8, с согласия заместителя руководителя управления по расследованию ОВД - руководителя первого СО управления ГСУ СК РФ по Республики Крым и <адрес>, обратился с ходатайством в суд о продлении срока ареста на имущество супруги обвиняемого - ФИО11 (Мадраим) Л.М. - транспортное средство марки ДЭУ MATIZ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В356РУ82, ссылаясь на то, что основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали, причиненный обвиняемым материальный ущерб не возмещен, предварительное следствие не окончено, в связи с чем продление срока ареста на имущество обеспечит возмещение имущественного вреда потерпевшей и будет гарантом объективного расследования уголовного дела и вынесения судом справедливого приговора.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста, наложенного на имущество ФИО11 (Мадраим) Л.М., - автомобиль ДЭУ MATIZ, 2005 г.в., гос.знак В356РУ82, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ограничений, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением суда, обвиняемый ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и снять арест с автомобиля, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда, как противоречащего положениям ч.3 ст.115 УПК РФ.
В обосновании своих требований указывает на то, что суд, при решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество, не указал на конкретные, фактические обстоятельства, по которым он принял обжалуемое решение. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения приобретения им и супругой данного транспортного средства совместно. Кроме того, считает, что принадлежащий ФИО11 (Мадраим) Л.М. автомобиль не имеет отношения к инкримирируемому ему преступлению.
Иные участники процесса постановление не обжаловали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО11 (Мадраим) Л.М. допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановления суда, вследствие чего оно подлежит отмене.
Так, согласно ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч.1). Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц (ч.2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.
По смыслу закона, решение о закрытом судебном заседании судья или суд принимает при назначении судебного заседания или в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ходатайство следователя рассмотрено в закрытом судебном заседании без вынесения соответствующего постановления.
Вместе с тем, каких-либо оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, для проведения закрытого судебного заседания по настоящему делу не имелось, в судебном заседании сторонами ходатайств о проведении закрытого судебного заседания для сохранения охраняемой федеральным законом тайны, обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц и по другим основаниям заявлено не было, судом данный вопрос не обсуждался.
Таким образом, препятствий для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО11 (Мадраим) Л.М. в открытом судебном заседании не имелось, а проведение разбирательства по делу в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований является нарушением принципа гласности судопроизводства.
В соответствии с положениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", несоблюдение требований ст.241 УПК РФ о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
С учетом разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", восстановление права сторон на публичное судебное разбирательство может быть обеспечено только путем отмены решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений ст.241 УПК РФ.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства следователя заинтересованное лицо - ФИО11 (Мадраим) Л.М. в суде не участвовала, вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие судом не обсуждался.
Таким образом, судом первой инстанции было нарушено гарантированное законом право указанного выше заинтересованного лица на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса.
При таких обстоятельствах и исходя из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении материалов дела.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО11 (Мадраим) Л.М. отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО9 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка