Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1146/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре - Бодаевской Е.В.

с участием прокурора - Анисина М.А.

представителя обвиняемого - ФИО6

представителя ФИО6 - адвоката Музыка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 и по апелляционным жалобам представителя обвиняемого ФИО6 и представителя обвиняемого защитника-адвоката Лесового А.В., в интересах ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, проживающего до смерти по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам, мнение прокурора Анисина М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя обвиняемого ФИО1 - ФИО6 и его представителя адвоката Музыки А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Республики Крым наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой не менее 3,02 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N N).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление суда изменить, указав во вводной части постановления квалификацию преступления, по которому обвиняется ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку суд неверно указал ч.2 ст. 167 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель подсудимого ФИО6 просит постановление суда отменить, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с непричастностью его к какому-либо преступлению. Вынести частное постановление на имя прокурора Республики Крым и министра МВД по РК относительно незаконного проведения ОРМ в отношении ФИО1 и незаконного привлечения его к уголовной ответственности по обвинению в тяжком преступлении.

Свои доводы мотивирует тем, что в уголовном деле отсутствуют законно полученные и допустимые доказательства виновности его отца ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отсутствуют доказательства сбыта "секретному свидетелю Свидетель N 1" наркотического средства марихуаны.

Указывает на то, что в течение всего времени предварительного расследования ФИО1 не признавал предъявленное ему обвинение, всегда отрицал сбыт кому-либо ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - марихуаны, указывая, что из-за тяжелых заболеваний сам являлся потребителем наркотического средства с целью уменьшения своих физических болей, но никогда никому наркотические средство не сбывал.

Считает, что показания "засекреченного свидетеля Свидетель N 1" не могут быть допустимыми доказательствами, так как это лицо является зависимым от сотрудников МВД, сам являлся потребителем наркотических веществ, кроме того считает, что в действиях "засекреченного свидетеля Свидетель N 1" и сотрудников МВД имеет место провокация.

По его мнению, не могут быть допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, так как она проведена с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. ст. 75,89 УПК, а так же осмотренный судом СВ-диск с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не содержит никаких сведений (изображений, разговора) о наркотическом веществе марихуане.

Обращает внимание на то, что у ФИО1 не было обнаружено и изъято денежных средств, которые, якобы, он получил за сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лесовой А.В., в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с непричастностью его к какому-либо преступлению по аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО6

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ виновность лица в совершении преступления может быть доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правилам, изложенным в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 16-П от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по уголовному делу в отношении умершего, если будут установлены основания для принятия решения о его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в связи с тем, что сын ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на его реабилитации.

Суд правильно принял решение о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку факт смерти последнего подтвержден исследованным в судебном заседании документом. Основания для продолжения рассмотрения уголовного дела для реабилитации ФИО1 отсутствовали, что было установлено судом первой инстанции и отражено в постановлении. Права участников уголовного судопроизводства нарушены не были, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела по данному делу было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (л. д. 1, т.1), согласно обвинительного заключения умерший ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поэтому во вводной части обжалуемого постановления необходимо указать квалификацию преступления, по которому обвинялся умерший по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, вместо ошибочно указанной судом первой инстанции "ч.2 ст. 167 УК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Во вводной части постановления указать квалификацию преступления, по которому обвинялся ФИО1 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, вместо ошибочно указанной "ч.2 ст. 167 УК РФ".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка