Постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года №22-1143/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1143/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Глуховой Е.М.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
осужденного - ФИО1,
защитника осужденного - адвоката Дребот В.А.,
потерпевшей - ФИО6,
представителя потерпевшей - адвоката Пилинского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 09 августа 2010 года по ч.1 ст.122 УК Украины,
проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дребот В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО6 и ее представителя адвоката Пилинского С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить,
установил:
20 января 2021 года заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя Зинченко Н.С. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с заключением о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 09 августа 2010 года по ч.1 ст.122 УК Украины, ввиду новых обстоятельств.
11 марта 2021 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении указанного заключения прокурора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года отменить, удовлетворить заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу, возобновить производство по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование своих доводов указывает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, вынужденно признал частично, но при этом указал, что наносить удары правой рукой не мог, и лишь защищаясь, мог задеть потерпевшую. При этом, как на предварительном следствии, так и в суде, никогда не говорил, что наносил удары левой рукой, равно как и не наносил удары иным способом. Давая собственную оценку событию преступления, осужденный указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что факт нанесения ударов рукой ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Кроме того, в заключении прокурора сделан вывод о том, что потерпевшая ФИО6, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в ходе судебного заседания по уголовному делу дали заведомо ложные показания и в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. В своих заявлениях указанные лица признали виновность в даче заведомо ложных показаний, согласно которым они не возражают против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о том, что в ходе судебного заседания по уголовному делу было засвидетельствовано как потерпевшей ФИО6, так и всеми свидетелями, что его левая рука была занята, все удары, начиная с первого, были нанесены исключительно правой рукой с зажатым в ней камнем.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО6 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.4 ст.417 УПК РФ судья районного суда рассматривает заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств единолично в порядке, установленном частями первой - седьмой статьи 401.13 настоящего Кодекса.
В соответствии ч.1 ст.401.13 УПК РФ уголовное дело по кассационным жалобе, представлению рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде в течение двух месяцев со дня вынесения судьей постановления, предусмотренного частью первой статьи 401.8 либо частью второй статьи 401.11 настоящего Кодекса, а в Верховном Суде Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня вынесения судьей такого постановления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 09 августа 2010 года по ч.1 ст.122 УК Украины, ввиду новых обстоятельств - вынесено не было.
Таким образом, вопреки требованиям ст.417 УПК РФ, судом первой инстанции нарушен порядок разрешения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу.
Кроме того, по результатам рассмотрения заключения о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции принято решение, которое не предусмотрено ст.418 УПК РФ.
Согласно ст.418 УПК РФ, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает одно из следующих решений:
1) об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;
1.1) об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору в случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
2) об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела;
3) об отклонении заключения прокурора.
Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 09 августа 2010 года по ч.1 ст.122 УК Украины, не принял во внимание требования, предусмотренные ст.418 УПК РФ и вынес решение, которое не предусмотрено данной нормой уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Исходя из указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка