Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №22-1142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-1142/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Л.П. Капустиной,
судей А.Ю. Овчинниковой, Ю.А. Латынина,
при секретаре М.Г. Берзинь,
с участием:
государственного обвинителя О.А. Челпановой,
защитника, адвоката И.А. Боевой,
осужденного И.М. Солодилова,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Солодилова Ивана Михайловича на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года, которым
Солодилов Иван Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2018 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 16 октября 2018 года, окончательное наказание Солодилову И.М. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Солодилова И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодилов И.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Солодилов И.М. осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Солодилов И.М. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда отменить, назначив более мягкое наказание, применив положение ст. 73 УК РФ, освободить его из- под стражи в зале суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Виновность осужденного Солодилова И.М. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, из показаний, потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в коттедже, где он проживал летом, открыта форточка. Зайдя в дом, обнаружил, что из дома похищено его имущество на сумму 87 289,79 рублей, ущерб для него является значительным. Также показал, что в начале января 2019 года, познакомился Древятниковым и Солодиловым, которые стали проживать в вагончике на принадлежащем ему участке, находящемся в курортном массиве.
Эти показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 - супруги потерпевшего, которая пояснила, что на территории их курортной базы проживали парни Солодилов И. В., Древятников. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> её супруг позвонил и сообщил, что Солодилова И. В., Древятникова на территории базы нет, а в дом, где проживают в летний период, кто-то проник и похитил имущество.
Из заявления потерпевшего ФИО5 следует, что из его дома совершена кража, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение (т. 1 л.д.6).
Из протокола явки с повинной Солодилова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проникли в домовладение, откуда похитили алкоголь, а он похитил еще и два ружья (т. 1 л.д 82)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Солодилов И.М. указал местонахождения ружья, винтовки и патронов. (т. 1 л.д. 109-11, 112-114).
Виновность Солодилова И.М. подтверждается и иными материалами уголовного дела, изученными в суде и положенные в основу приговора.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Солодилова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 1 ст. 226 УК РФ - в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводов жалобы осужденного, Солодилову И.М. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.
В качестве обстоятельств, смягчающих Солодилову И.М. наказание, судом на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску добытого имущества. Однако данная формулировка, указанная в приговоре судом, не отвечает требованиям, указанным в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которой смягчающим наказание обстоятельством признается "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", в данной части приговор подлежит уточнению с указанием верной формулировки изложенной в законе. При этои, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку фактически данное смягчающее наказание обстоятельство учтено судом при назначении наказания.
Принятое судом решение об исправлении Солодилова И.М. в условиях изоляции от общества обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с ним, не усматривая законных оснований для смягчения наказания, и изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Более того, Солодиловым И.М. совершено тяжкое преступление в период не отбытого наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2018 года, согласно которого он был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, наказание было назначено условно, с испытательным сроком в 2 года. Настоящие тяжкие преступления Солодилов И.М. совершил в период условного осуждения к лишению свободы, что в силу п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ не позволяет назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2018 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем, требования осужденного о необходимости и возможности применения к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ не основано на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы, как единственно возможного для достижения его целей, и соответствующего требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года в отношении Солодилова Ивана Михайловича изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - обстоятельство, смягчающее наказание - "активное способствование раскрытию и расследованию преступлений"
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Солодилова И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Л.П. Капустина
Судьи А.Ю. Овчинникова
Ю.А. Латынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка