Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1141/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего -Капустиной Л.П.,судей -Латынина Ю.А., Гребенниковой Н.А.,при секретаре -Софиенко С.В.,с участием государственного обвинителя -Ярковой М.А.,осужденного -Ищенко А.Г.,защитника осужденного -адвоката Майданика А.П.
рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ищенко А.Г. и его защитника-адвоката Майданика А.П. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года в отношении

Ищенко Александра Геннадьевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ищенко А.Г. с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Ищенко А.Г., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив их доводы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ищенко А.Г. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6

Преступление совершено в период времени с 15-08 часов 24 августа 2020 года по 08-28 часов 26 августа 2020 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ищенко А.Г. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ищенко А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Ищенко А.Г. жалобу уточнил, просил смягчить назначенное ему наказание, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ищенко А.Г. - адвокат Майданик А.П. просит приговор суда в отношении его подзащитного изменить, снизив, назначенное Ищенко А.Г., наказание.

Ссылаясь на ч.1 ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора.

Обращает внимание, что Ищенко А.Г. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности Ищенко А.Г., наличие смягчающих обстоятельств, а именно признание судом явки с повинной, апеллянт считает, что имеются все основания для изменения данного приговора путем смягчения назначенного наказания, которое, по мнению защитника, является слишком суровым.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Ищенко А.Г., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Несмотря на непризнание вины Ищенко А.Г., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом его позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях судебных экспертиз, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Суд первой инстанции обосновано нашел несостоятельной позицию осужденного, который в судебном заседании сначала указал, что телесные повреждения у потерпевшей образовались от падения и удара о стол, а позже сообщил, что телесные повреждения потерпевшей ФИО6 были нанесены свидетелем ФИО10, поскольку она опровергается собранными доказательствами по делу, подтверждающими виновность в инкриминируемом преступлении именно Ищенко А.Г.

Так, вина Ищенко А.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО8, которая пояснила суду, что погибшая ФИО6 приходилась ей матерью. Ищенко А.Г. и ФИО6 проживали совместно на протяжении длительного времени и совместно злоупотребляли спиртными напитками. На этом фоне у матери отказали ноги, в связи с чем в последнее время она самостоятельно не ходила. Между матерью и Ищенко А.Г. были конфликты. Она видела у матери телесные повреждения, но мать поясняла, что падала. 26 августа 2020 года примерно в 18 часов ей позвонил Ищенко А.Г. и сообщил, что в доме покойник. После этого она приехала вместе с дядей ФИО9 и увидела мать без признаков жизни;

- свидетеля ФИО9, который показал суду, что погибшая ФИО6 приходилась ему сестрой. 26 августа 2020 его он вместе с ФИО21 приехал по месту жительства его сестры, где увидел сестру без признаков жизни. Также заметил у нее синяки на ногах и большую гематому в области правого глаза. Ему известно, что Ищенко А.Г. и ФИО6 злоупотребляли спиртным. Ищенко А.Г. в состоянии опьянения может быть агрессивным. Также он иногда замечал у сестры телесные повреждения, на что ФИО6 говорила, что это все муж;

- свидетеля ФИО10, который показал суду, что 27 августа 2020 года в 07-30 часов он шел в больницу в связи с переломом, когда к нему подошел Ищенко А.Г. и сказал ему, что побил жену. Он спросил: "Сильно побил", Ищенко ответил, что сильно. Примерно 23 августа 2020 года он заходил к ним домой, они с Ищенко А.Г. вдвоем употребляли водку. Потом он зашел к ФИО6 поздороваться и увидел у нее синяк под глазом. На его вопрос, откуда синяк, ФИО6 пальцем указала на Ищенко А.Г. Он пробыл в гостях у Ищенко примерно час, после чего ушел. При этом никаких телесных повреждений он ФИО6 не наносил;

- свидетеля ФИО11, который показал в суде, что 26 августа 2020 года примерно в 18 часов к нему пришел Ищенко А.Г. и сказал, что у него дома лежит труп уже два часа и попросил дать телефон позвонить в "скорую" и полицию;

- свидетеля ФИО12, которая сообщила, что она работала в киоске продавцом. В августе 2020 года к ней пришел Ищенко А.Г., который сообщил ей, что у него умерла жена. На ее расспросы, как это произошло, он говорил, что заснул, а когда проснулся, жена уже была мертва. Потом он начал говорить по-другому, утверждая, что пошел за водой, а когда вернулся, увидел, что супруга мертва. Ей показалось странным, что он говорит разные версии случившегося. Когда Ищенко А.Г. к ней пришел, от него был слышен запах алкогольных паров;

- свидетеля ФИО13, которая показала суду, что она состояла в дружеских отношениях с погибшей ФИО6 на протяжении длительного времени. В последний раз они созванивались по телефону в августе 2020 года. Тогда она услышала от ФИО6 фразу "Саша, не надо!", после чего разговор прервался. Она направила несколько смс, но ответа не было. О том, что ФИО6 умерла, она узнала только в сентябре 2020 года. Ей известно, что ФИО6 проживала совместно с Ищенко А.Г., который злоупотреблял спиртным. Ранее при встречах она несколько раз замечала у ФИО6 телесные повреждения под глазами, на челюсти, на руках. На ее вопросы, откуда повреждения, ФИО6 говорила, что это муж;

- свидетеля ФИО14, который показал суду, что Ищенко А.Г. иногда подрабатывал у него. 26 или 27 августа (точно день не помнит) ему позвонил Ищенко и сказал, что умерла его супруга. По данному поводу его допрашивал следователь, он сказал, что в эти дни Ищенко на работу не приходил;

- свидетеля ФИО15, которая пояснила, что она работает фельдшером в скорой медицинской помощи. В ночь с 26 на 27 августа 2020 года она находилась на дежурстве, когда осуществила выезд по адресу: <адрес> в <адрес>, где обнаружила труп ФИО6 На трупе были различные повреждения, гематомы на теле. Также дома находился супруг умершей, от которого был слышен запах алкоголя. Он пояснял, что супруга не ходила, а он за ней ухаживал;

- свидетеля ФИО16, который указал, что в конце августа он находился на службе, когда поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа ФИО6 обнаружены признаки насильственной смерти. После чего был осуществлен выезд по адресу на <адрес> в <адрес>, где проживал супруг потерпевшей. Ищенко А.Г. был доставлен в ОП N 2 "Киевский", где он написал явку с повинной о том, что нанес два удара своей супруге. Никакого воздействия на него не оказывалось. Также указал, что Ищенко А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя;

- свидетеля ФИО17 в части того, что 26 августа 2020 года днем он выгуливал собак, когда к нему подошел Ищенко А.Г. и сказал, что его жена умерла. Ищенко А.Г. на протяжении длительного времени жил совместно с ФИО6, они часто выпивали спиртное.

Показания в суде ФИО17 в части того, что Ищенко А.Г. не говорил ему, что убил жену, а также наносил ей побои, суд верно расценил критически, и обосновано пришел к выводу, что свидетель дал такие показания с целью оказания помощи Ищенко А.Г., с которым у него сложились товарищеские отношения, при этом, суд верно положил в основу приговора, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО17, согласно которым 26.08.2020 примерно в 11-00 часов он выгуливал собак, когда к нему подошел Ищенко А.Г. и попросил денег, при этом пояснил, что убил жену ФИО6 Он спросил, как это произошло, Ищенко ушел от ответа, сказав, что она лежит без признаков жизни, и ушел. Также в течение лета в июле 2020 года Ищенко А.Г. наносил повреждения ФИО6, потому что он (Суродин) слышал факт нанесения ударов во дворе (л.д.206-208 т.1).

Также вина Ищенко А.Г. в совершенном им преступлении, подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра трупа от 27.08.2020 года, согласно которому осмотрен труп ФИО6 При наружном осмотре обнаружены множественные кровоподтеки на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, ссадины на лице, правой кисти (т.1 л.д. 19-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2020 года - домовладения по <адрес> в <адрес>, где в комнате на расстоянии около 3 метров от входа в данную комнату возле дивана на полу обнаружен труп ФИО6 В ходе осмотра трупа на лице под правым глазом обнаружен синяк, на левой щеке имеются пятна красного цвета (т.1 л.д.67-74);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы носовых и правой верхнечелюстной костей, правосторонняя субдуральная гематома объемом 30 мл, левосторонняя субдуральная гематома объемом 40 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, которая по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди, конструкционные переломы 5 ребра справа, локальные переломы 3-5 ребер слева, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней степени тяжести и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; кровоподтеки живота, правого и левого плеча, правого и левого предплечий, правой и левой кистей, области правого тазобедренного сустава, области левого коленного сустава, левой голени, левой стопы, ссадины области обеих коленных суставов, правой голени, правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причиненной связи с наступлением смерти не состоят.

Телесные повреждения, формирующие закрытую черепно-мозговую травму образовались в результате множественных (не менее восьми) травматических воздействий тупого предмета (предметов), от нескольких часов до двух-трех суток до наступления смерти. Закрытая тупая травма груди образовалась в результате не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов).

Причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломами носовых и правой верхнечелюстной костей, правосторонней субдуральной гематомой объемом 30 мл, левосторонней субдуральной гематомой объемом 40 мл, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, кровоизлияниями в желудочки мозга, осложнившейся отеком - сдавлением головного мозга.

При падении потерпевшей на плоскости и ударе о преобладающую плоскую поверхность либо тупые предметы могли образоваться отдельные наружные телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки), переломы отдельных ребер. Образование переломов носовых и правой верхнечелюстной костей, всего объема внутричерепных телесных повреждений при падении исключается.

После причинения потерпевшей всего объема закрытой черепно -мозговой травмы до развития отека - сдавления головного мозга, она могла совершать самостоятельные действия в течение определенного промежутка времени, продолжительность которого индивидуальна в каждом конкретном случае. Смерть ФИО6 наступила за 22-30 часов до начала исследования трупа в морге (т.2 л.д.185-192);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, на левой кисти Ищенко А.Г. обнаружены кровоподтеки, которые образовались в срок от 1 до 3 суток до момента судебно-медицинского обследования (т.2 л.д.202-203);

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно выводам которой на смывах с веществом бурого цвета, обнаруженных на месте происшествия на полу в зальной комнате, обнаружена кровь ФИО6 (т.3 л.д.17-18);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.08.2020 с участием Ищенко А.Г., в ходе которого он в присутствии понятых и защитника показал на месте и рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшей, при этом подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и при помощи манекена показал, как именно он причинял телесные повреждения ФИО6 (т.1 л.д.245-258).

Кроме того, судом обосновано положены в основу приговора показаниям Ищенко А.Г., которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый в присутствии адвоката Майданика А.П. 27.08.2020 года, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым 26 августа 2020 года в течение всего дня они находились с ФИО6 вдвоем и никуда не отлучались, утром они начали употреблять самогон. Примерно в 18-00 часов между ними возникла ссора на бытовой почве. В ходе распития спиртных напитков потерпевшая пролила воду на ковер, поэтому, его пришлось немного скрутить. После этого потерпевшая неожиданно упала на колени и поползла в сторону журнального столика, в этот момент он встал и ударил ее ногой в область ягодицы, в связи с чем потерпевшая ударилась верхней челюстью о край стола. Далее у ФИО6 потекла кровь из носа и рта, он подтянул ее к дивану, облокотив спиной об диван, и в это же время два раза ударил ее поочередно ладонями по лицу в область щек. Может быть, наносил еще удары в область лица ФИО6, но уже не помнит, как именно и сколько, так как находился в состоянии опьянения. Сразу после этого у нее пошла кровь из влагалища, и она "обмочилась" на пол. Далее он вышел из дома на улицу за водой, чтобы вымыть кровь с пола, после чего через одну минуту вернулся в комнату, где обнаружил ФИО6 без признаков жизни (т.1 л.д. 234-258).

Указанные показания он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований для оговора осужденного Ищенко А.Г. свидетелями обвинения и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд, исследовав показания осужденного, потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, заключениями экспертиз, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Таким образом, приведенные судом в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, искажений и противоречий не содержат, достаточно полно изложены, никто из указанных лиц свои показания в судебном заседании не изменял.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.