Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года №22-1139/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1139/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Караваева К.Н.,
судей: Елгазиной Л.П., Последова А.Ю.,
при секретаре Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение N,
адвоката Железняковой И.К., удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Насурлаева А.А. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин РФ и Украины, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО3, пгт. Ленино, <адрес>, проживающий по адресу: Украина, <адрес>, ранее судимый:
- 15.07.2010 года Ленинским районным судом АРК по ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободился 29.07.2014 г. по отбытии срока наказания;
оправдан по ч.1 ст. 105 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена.
Признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления старшего помощника прокурора Насурлаева А.А., прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника оправданного ФИО1, - Железнякову И.К., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, и полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении в период с 25 апреля 2006 года по 28 апреля 2006 года убийства своей знакомой ФИО10 по адресу: Республика ФИО3, N <адрес>.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан невиновным в совершении указанных действий, в связи с чем, приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года ФИО1 оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ на основании вердикта за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаев А.А. считает приговор суда незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Прокурор просит отменить оправдательный приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование этого довода в представлении указано, что в нарушение требований п.п. 6,7,8 ст.ст. 335, 336 УПК РФ защитник - адвокат Железнякова И.К. и подсудимый ФИО1 в течение судебного разбирательства создавали у коллегии присяжных заседателей негативное мнение о работе органов следствия и стороны обвинения, в присутствии присяжных заседателей незаконно обращали внимание коллегии о якобы имевших место фактах противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний.
Указывает, что в стадии судебного следствия, в присутствии присяжных заседателей, систематически обсуждались обстоятельства, доказанность которых присяжными заседателями не устанавливается, оглашались сведения о личности ФИО1, которые не были необходимыми для установления отдельных признаков преступления, в совершении которого он обвинялся, в том числе, положительные данные о нем. В присутствии присяжных заседателей оспаривалась допустимость ряда доказательств.
В присутствии присяжных заседателей адвокат Железнякова И.К., выходя за пределы вопросов, подлежащих разрешению по данному уголовному делу, во вступительном заявлении довела до сведения присяжных заседателей информацию о дате возбуждения уголовного дела, а также указала, что ФИО1 "пытаются преследовать на протяжении более 13 лет"
Также при допросе подсудимого ФИО1, он сообщил, что в "2008 году находился под следствием, к нему приходили в следственную комнату 4-5 сотрудников, кто именно говорить не стал, они его пытали"
При исследовании государственным обвинителем в судебном заседании доказательств по делу, защитник адвокат Железнякова И.К., в присутствии коллегии присяжных заседателей, высказывала суждения о том, что "дело сфабриковано", что правоохранительными органами протокол опознания оформили с нарушением закона. Свидетель ФИО12, мать ФИО1 высказывала суждение о том, что ее сын не убийца.
В ходе выступления с речью в судебных прениях адвокат Железнякова И.К. довела до сведения коллегии присяжных заседателей сведения о том, что его подзащитного правоохранительные органы "гоняли как загнанного зверя 15 лет, навешано совершенно безумное обвинение".
В последнем слове подсудимый ФИО1 высказывался о своих положительных характеристиках, кроме того указывал, что свидетель ФИО15 давал показания в 2008 году, когда подозревался в совершении тяжкого преступления, начал сотрудничать со следствием и давать признательные показания о том, что это он совершил убийство.
По мнению государственного обвинителя, указанное свидетельствует о том, что в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что, безусловно, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем данный вердикт не может быть признан законным, объективным и справедливым.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, оправданный ФИО1 просит оставить представление без удовлетворения, а приговор в отношении него без изменения.
Оправданный ФИО1 указал, что все высказывания со стороны защиты и со стороны обвинения пресекались председательствующим по делу, который останавливал процесс и пояснял, что эти обстоятельства не должны учитываться. По его мнению, критическая оценка доказательств стороны обвинения, суждения об их недостоверности не могут расцениваться, как оказание незаконного воздействия на присяжных. Считает, что нет оснований для отмены оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник Железнякова И.К., просит оставить представление без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 без изменения. Считает, что доводы государственного обвинителя являются несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Считает, что на присяжных заседателей в судебном заседании не оказывалось незаконного воздействия. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий своевременно делал защитнику замечания и просил присяжных заседателей не принимать во внимание прозвучавшие сведения, как не имеющие отношения к установлению фактических обстоятельств по делу. Защита возражала относительно фактов изложенных в обвинительном заключении. Все вопросы, которые, по мнению суда, выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями по данному делу, имели своевременную и соответствующую реакцию председательствующего, который разъяснял, что эти обстоятельства не должны учитываться коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта. От государственного обвинителя не поступало замечаний на действия председательствующего и выполнение им своих полномочий.
Защитник считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов на поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы при вынесении вердикта, не имелось.
Защитник просит оставить представление без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 389.5 УПК РФ, - оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
В соответствии с требованиями ст.ст.334, 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.
Указанные требования закона в соответствии со ст. 336 и ст. 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений сторон, при произнесении реплики и последнего слова.
С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию и своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что председательствующим судьей порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей был разъяснен сторонам, предусмотренные уголовно- процессуальным законом особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей подсудимому ФИО1 и его защитнику Железняковой И.К. доведены.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные требования защитником систематически и целенаправленно нарушались, при этом председательствующим не было принято действенных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия в случаях, когда защитник в присутствии присяжных заседателей обсуждал незаконность следственных действий, повлиявшее на формирование решения в отношении представленных суду доказательств.
Из материалов уголовного дела следует, что данные процессуальные нормы подлежали неоднократному нарушению в ходе судебного разбирательства. Сторона защиты в ходе всего судебного следствия систематически, в присутствии присяжных заседателей, выражала публично мнение о недопустимости имеющихся в уголовном деле доказательств.
Так, в присутствии присяжных заседателей адвокат Железнякова И.К., выходя за пределы вопросов, подлежащих разрешению по конкретному уголовному делу, во вступительном заявлении довела до сведения присяжных заседателей информацию о дате возбуждения уголовного дела, а также указала, что ФИО1 "пытаются преследовать на протяжении более 13 лет".
При исследовании государственным обвинителем в судебном заседании протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ФИО13 от 25.01.2008 г., а также таблицы иллюстраций к данному протоколу, защитник ФИО9, в присутствии коллегии присяжных заседателей, высказывала суждения о том, что "она не находит пределов возмущения, что дело сфабриковано", тем самым поставив под сомнение допустимость имеющихся в деле доказательств.
После исследования государственным обвинителем в судебном заседании протокола предъявления предметов для опознания от 29.01.2008 г. с фототаблицей к нему, адвокат Железнякова И.К. в присутствии коллегии присяжных заседателей, допустила высказывание, что правоохранительными органами само опознание проходило с нарушением закона, были представлены три неидентичных предмета. Протокол опознания оформили с нарушением закона. Свидетель ФИО12, мать ФИО1 высказывала суждение о том, что "ее сын не убийца".
В ходе выступления с речью в судебных прениях адвокат Железнякова И.К., довела до сведения коллегии присяжных заседателей сведения о том, что её подзащитного правоохранительные органы "гоняли как загнанного зверя 15 лет, навешано совершенно безумное обвинение".
При допросе подсудимого ФИО1 он сообщил, что в "2008 году находился под следствием, к нему приходили в следственную комнату 4-5 сотрудников, кто именно говорить не стал, что они его пытали"
В последнем слове подсудимый ФИО1 высказывался о своих положительных характеристиках, кроме того указывал, что свидетель ФИО16 давал показания в 2008 году когда подозревался в совершении тяжкого преступления, начал сотрудничать со следствием и давать признательные показания о том, что это он (ФИО1) совершил убийство "Бабы Риммы"
Во всех случаях, приведенных выше, председательствующий прерывал защитника и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания стороны защиты.
Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требования законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимым и его защитником в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст.258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием речи подсудимого и его защитника уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно прерывал речь адвоката Железняковой И.К. и ее подзащитного ФИО1 и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако из-за множества нарушений допущенных защитником и подсудимым в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.
С учетом положений ч.1 ст.389-25 УПК РФ, вынесенный на основе оправдательного вердикта приговор признается судебной коллегией незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные в определении недостатки и принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.25, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Республики Крым с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка