Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года №22-1138/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1138/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Дорошенко Т.Г.,
судей - Елгазиной Л.П.,
- Белоусова Э.Ф.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
защитника - Терлецкого В.П.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО4 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 28 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,
признан виновным и осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 3 августа 2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.
После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и дни, установленные этим органом.
Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3750 рублей.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Белоусова Э.Ф., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, просивших жалобу удовлетворить, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, имевший место - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, в подъезде N <адрес> в <адрес>, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, с причинением материального ущерба гражданину ФИО10 на общую сумму - 2 100 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, мотивируя свои требования тем, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что он раскаялся, со стороны потерпевшего претензий и гражданского иска не имеется, на его иждивении находится мать-пенсионерка, страдающая гипертонией и младшая сестра.
Кроме того указывает, что ранее работал строителем, состоит на учете в тубдиспансере и болеет туберкулезом.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно нанес ФИО10 три удара в лицо и потребовал передать ему свое имущество, которое пообещал вернуть после принесения извинений его девушке ФИО12. ФИО10 добровольно передал ему телефон, цепочку и ключи. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме путем возврата в натуре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
В основу приговора судом правильно положены признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.
Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО11, а также письменные материалы дела.
Из показаний потерпевшего ФИО10 данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в подъезде N <адрес> в <адрес>, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт по причине ревности со стороны последнего к ФИО12, в ходе которого ФИО1 нанес ему удары. Ранее он занимался с ФИО1 боксом и знал, что последний физически его сильнее, поэтому не стал противостоять последнему. После этого ФИО1 потребовал показать, что находится у него в карманах. Побоявшись, что ФИО1 вновь начнет его избивать, предъявил ему ключи и мобильный телефон, которые последний забрал. Далее они вышли из подъезда, где ФИО1 потребовал снять с шеи серебряную цепочку и передать ему, что он и сделал. Он просил ФИО1 вернуть ему похищенные вещи, но последний его просьбу проигнорировал и вернуть вещи не обещал, в связи с чем он вынужден был обратиться в полицию.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ранее состояла в близких отношениях с ФИО1 ФИО10 знала поверхностно, последний ей предлагал встречаться, но она ответила отказом. ФИО17 несколько раз приходил к ней домой в гости, ФИО1 это видел и ревновал ее.
Показаниями свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства с ФИО1 Около 18 часов 00 минут он позвонил ФИО10 и пригласил его в гости, после чего они с ФИО1 вышли в подъезд, где столкнулись с ФИО10 Он вышел во двор, а ФИО1 и ФИО10 остались в подъезде, он услышал, что последние конфликтуют в подъезде, но не вмешивался. Когда ФИО10 вышел из подъезда, то увидел, что у него лицо и губы были в крови, а ФИО1 подошел к ФИО10 и стал что-то требовать, после чего потерпевший предал ФИО1 цепочку.
Кроме указанных доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
- заявлением потерпевшего ФИО10, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество;
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: осмотрен подъезд N <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, заявитель ФИО10 указал на место, где у него было открыто похищено имущество; в кабинете N в помещении ОП N УМВД России по г. Керчи зафиксировано нахождение в руках ФИО1 мобильного телефона в корпусе черного цвета "Samsung", цепочки серого цвета;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшему ФИО10 причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> совершил грабеж мобильного телефона и цепочки серебристого цвета;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета "Samsung" с сим-картой мобильного оператора МТС, цепочка серого цвета длинной 57 см;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и рассказал о способе открытого хищения имущества у ФИО10;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО10 и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.
Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Квалификация действий ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, является правильной.
Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного, суд отметил, что ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости". Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются "Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ с вредными последствиями", которое не лишало его способности на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и п. 47 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденного исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал о том, что ФИО1 ранее судим, как обстоятельство характеризующее личность осужденного, а поскольку суд уже признал в действиях осужденного рецидив преступлений, то дважды данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не может, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.
Также, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, как ничем не обоснованное.
Более того доводы осужденного о том, что судом не в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия находит заслуживающими внимания в той части, что при назначении наказания осужденному ФИО1 не принято во внимание его состояние здоровья.
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N на экспертизу была представлена подробная выписка из первичной медицинской документации ГБУЗ РК "КПНД" на ФИО1, из которой следует, что он страдает туберкулезом легких, перенес болезнь Боткина, болен гепатитом В, имеются жалобы на кожные высыпания (псориаз).
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в настоящее время болеет гепатитом С.
Указанные обстоятельства на момент постановления приговора были известны суду, однако не признаны смягчающими обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание - состояние его здоровья, и смягчить назначенное ему наказание
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в жалобе, в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим, как обстоятельство, характеризующее личность осужденного.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - состояние здоровья осужденного.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Дорошенко Т.И.
Судьи: Елгазина Л.П.
Белоусов Э.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка