Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1137/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего -Латынина Ю.А.,при секретаре -Софиенко С.В.,с участием государственного обвинителя -Ярковой М.А.,осужденного -Ничипорука Д.В.,защитника -адвоката Рейтенбах И.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Ничипорука Д.В. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года, которым

Ничипорук Дмитрий Владимирович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетних детей, работающий охранником в <данные изъяты> военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Определено Ничипоруку Д.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Ничипоруку Д.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ничипоруку Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Исковое заявление Потерпевший N 1. и ФИО8 о возмещении морального вреда - удовлетворено частично, взыскана с Ничипорука Д.В. в пользу Потерпевший N 1 и ФИО8 сумма морального вреда в размере по 500 000 рублей каждой, в остальной части гражданских исков отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ничипорук Д.В. осужден приговором суда за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено 04 ноября 2016 года в г. Красноперекопске Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ничипорук Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ничипорук Д.В., считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что техническая возможность избежать наезда на потерпевшего у него отсутствовала.

Проводя анализ доказательств, указывает, что согласно выводам экспертов, имеются расхождения в показателях, изложенных в их заключениях, в части времени его реакции при управлении автомобилем от 1,2 с до 1,8 с, что существенно влияет на изменение всех данных, полученных в результате вычислений минимального остановочного пути его автомобиля, однако суд первой инстанции данные противоречия в приговоре не устранил.

Отмечает, что в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертизы о том, что от указанных выше показателей зависит длина остановочного пути транспортного средства и наличие возможности водителем Ничипоруком Д.В. предотвратить ДТП.

Указывает, что следственный эксперимент 23.03.2017 проведен на стоящем автомобиле, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом восприятие статичных объектов существенно отличается от восприятия динамических объектов (в движении), так как у водителя сужается периферическое зрение.

Полагает, что фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не установлены, поскольку место наезда на потерпевшего не определено.

Ссылаясь на показания в суде экспертов ФИО4, ФИО14 и ФИО10, полагает место наезда автомобилем Ничипорука Д.В. на пешехода неустановленным, в связи с недостаточной информативностью признаков, зафиксированных в представленной схеме места ДТП.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в схеме ДТП, согласно которой имеются сведения о трех колесных следах, принадлежность которых конкретному автомобилю не установлена на месте ДТП, в связи с чем полагает, что проведенные экспертизы получены с нарушением условий, необходимых для проведения следственного эксперимента.

Кроме того, указывает об отсутствии должной оценки в приговоре предоставленному стороной защиты заключению N 107/2018 от 11.01.2019 судебно-медицинского эксперта ФИО11, согласно которому заключение судебной медицинской экспертизы N 168 от 18.12.2018 не содержит выводов о степени тяжести причиненных телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, исходя из последовательности их причинения участниками ДТП.

Отмечает, что в судебно-медицинских экспертизах, проведенных экспертами ФИО27 и ФИО29, согласно акту Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым, выводы на поставленные вопросы даны не в полном объеме, что также оставлено судом без внимания.

Указывает, что судебно-медицинским экспертом ФИО12 у потерпевшего выявлена алкогольная интоксикация, однако эксперт ФИО27 исключила данный диагноз, эти противоречия в приговоре не устранены.

Кроме того, при исследовании эксгумированного трупа у потерпевшего были выявлены иные повреждения, в то же время не учтено, что алкогольная интоксикация, травмы подъязычной кости и щитовидного хряща гортани могут являться самостоятельными причинами смерти, последние могли образоваться от удара о выступающие части автомобиля под управлением Свидетель N 1 При этом указывает, что допрошенный в суде эксперт ФИО12 не исключил возможность получения потерпевшим травмы, несовместимой с жизнью, при ударе головой о дорожное покрытие после отброса от указанного автомобиля.

Обращает внимание, что по результатам проведенных судебных экспертиз точное время наступления смерти потерпевшего и момент образования травмы, повлекшей его смерть, в том числе в результате действий каждого участника ДТП, не установлены, считает их выводы неполными и противоречивыми.

По мнению осужденного, приговор не содержит объективной оценки показаниям свидетелей обвинения, которые сообщили неправдивые сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, с целью оградить Свидетель N 1 от ответственности, так как именно он бежал по обочине дороги, отвлекал внимание водителей от середины проезжей части, в результате чего произошло ДТП со смертельным исходом.

Отмечает, что суд безосновательно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО13, которая ранее знакома с Ничипоруком Д.В. не была, ее заинтересованность по делу не установлена.

Указывает, что стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, подтверждающие вину осужденного, а имеющиеся противоречия в показания свидетелей и экспертных заключениях, в приговоре не устранены.

Обращает внимание на низкое качество проведенного предварительное следствия и допущенные нарушения при проведении первичных следственных действий по результатам ДТП, которые из-за давности лет произошедших событий устранить не возможно, в связи с чем имеющиеся сомнения должны быть отнесены в пользу осужденного.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, так как суд не привел в нем мотивы отклонения замечаний осужденного на протоколы судебных заседаний от 12.02.2020 и 11.09.2020.

Несмотря на отмену судом апелляционной инстанции предыдущих приговоров, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд при новом рассмотрении назначил более строгое наказание и увеличил размер компенсации морального вреда, чем нарушил права осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Несмотря на непризнание вины Ничипоруком Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, выводы суда о доказанности его виновности основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Так, Ничипорук Д.В. суду показал, что он 04.11.2016, управляя автомобилем "Opel Omega", с пассажиром ФИО13, двигаясь за автомобилем "Шкода" под управлением Свидетель N 2, подъезжая к ул. Калинина в г. Красноперекопске, вдалеке на обочине дороги в сумраке увидел стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Автомобиль марки "Шкода" начала притормаживать, он тоже, притормаживая, сместился правее. Из-за автомобиля "Шкода" выскочил водитель автомобиля, стоящего на обочине, Свидетель N 1, который оказался между фарами, он повернул левее и поехал дальше. Проехав машину Свидетель N 1, остановился. Свидетель N 2 и Свидетель N 3 сообщили о лежащем человеке на проезжей части и о том, что он - Ничипорук наехал на лежащего пешехода. При проведении следственного эксперимента имелись замечания по его проведению, в части наличия у него технической возможности совершить наезд на пешехода. Эксперт при проведении эксперимента не участвовал, обстановка не соответствовала ДТП. Скорость его автомобиля составляла 60 км/час, дистанция между автомобилями была 5-8 метров. Потерпевшего на проезжей части он не видел. С правой стороны проезжей части были небольшие ямы, а с левой большие, в связи с чем вынужден был совершать маневрирование. Считает себя невиновным, поскольку не имел технической возможности избежать ДТП.

Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании показал, что, двигаясь на автомобиле марки "Шкода", приблизительно в районе автовокзала на обочине увидел автомобиль марки "Тойота королла", возле которого человек махал руками. Останавливаясь, увидел лежащего на проезжей части человека, располагавшегося по центру ближе к сплошной линии. Когда вышел из машины, Свидетель N 1 сообщил, что автомобиль, который двигался за ним, "Opel Omega" под управлением Ничипорука Д.В., переехал голову человека, который лежал на проезжей части. Автомобиль Ничипорука двигался ближе к центру проезжей части, как будто хотел обогнать, и периодически слепил в его левое боковое зеркало, двигался где-то на 0,5 метров левее его автомобиля. На дороге были разные ямы, но необходимости маневрировать не было, их можно было проехать аккуратно, по середине ям не было. Свидетель N 1 не бежал, он шел по обочине от своего автомобиля и махал руками, движению не препятствовал. В ходе осмотра автомобилей, на его автомобиле следов не было, на автомобиле Ничипорук Д.В. были обнаружены какие-то следы, при этом трасса была сухая, а обочина - влажная. Отметил, что также принимал участие в следственном эксперименте.

Свидетель Свидетель N 3, пассажир автомобиля под управлением Свидетель N 2, сообщил сведения, идентичные показаниям свидетеля Свидетель N 2, при этом отметил, что автомобиль, двигающийся сзади, совершал хаотичные движения, как будто хотел обогнать.

Свидетель Свидетель N 1 суду сообщил, что 04.11.2016 он двигался на автомобиле "Toyota Corolla 1.6", в районе автовокзала, увидел на неосвещенном участке на средней полосе стоящего человека, приближаясь к нему, человек начал резко двигаться в направлении его автомобиля, для избежания столкновения начал тормозить и выкручивать руль вправо, после чего с левой стороны услышал "чирк". Остановил свой автомобиль на обочине, включил аварийную сигнализацию, вышел с автомобиля и увидел на проезжей части на средней полосе лежит человек, шевелится. Примерно в 4-5 метрах от человека он начал махать руками, чтобы привлечь внимание и предотвратить наезд на пешехода. Первый автомобиль проехал нормально, а когда проезжал второй автомобиль темного цвета, то он услышал хлопок и увидел темное пятно в области головы человека. Подойдя к водителям, сообщил, что водитель второго автомобиля Ничипорук Д.В. наехал на голову пешехода, лежащего на проезжей части. На первом автомобиле, которым управлял Свидетель N 2, никаких повреждений и следов не было, при осмотре автомобиля Ничипорука Д.В. с левой стороны были следы крови и мозгового вещества. Участок дороги не освещался. Автомобиль Свидетель N 2 двигался по середине проезжей части, автомобиль Ничипорука Д.В. левее, при этом оба двигались со скоростью примерно 60 км/час. Проезжая часть была сухая, без ям, асфальтовое покрытие было в трещинах. К машинам не выскакивал, препятствий не создавал, поскольку его могли сбить. При проведении следственных экспериментов замечаний не было.

Свидетель ФИО13 суду показала, что 04.11.2016, являясь пассажиркой автомобиля, которым управлял Ничипорук Д.В., увидела, как в районе автостанции перед автомобилем выпрыгнул мужчина, они его резко объехали и остановились. Сидела она посередине на заднем сиденье, ребенок справа. Когда остановились, она посмотрела назад и увидела, что на дороге что-то лежало, из машины не выходила. Потом прибежал Ничипорук Д.В. и сообщил, что он сбил человека. На следственном эксперименте делались замеры с учетом пояснений всех участников события. Автомобиль Ничипорука двигался со средней скоростью, ехали ближе к правой стороне дороги, участок дороги плохо освещался, при этом ехали не быстро, поскольку в районе автовокзала были ямы.

Свидетель Свидетель N 6 сообщил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в октябре-ноябре 2016 года около 21-00 часов, было установлено нахождение потерпевшего на асфальте дороги и осмотрены три автомобиля, принадлежащих Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Ничипоруку Д.В. В его присутствии делались замеры, фиксировали место расположение тела, расстояния от машин. При осмотре на автомобиле Свидетель N 1 было отбито водительское зеркало, клипсы на бампере отошли, на машине у Ничипорука Д.В. от переднего колеса порог с водительской левой стороны и заднее колесо были в мозгах и костях. Принимая участие в следственном эксперименте, адвокат Палей делал замечания по поводу расположения машины Ничипорука Д.В., после чего производились дополнительные замеры по версии Ничипорука Д.В. и Свидетель N 2 На следственном эксперименте Свидетель N 2 говорил, что ему слепило в боковое водительское зеркало, Ничипорук заявлял, что он ехал правее и светил в пассажирское зеркало, однако пассажир "шкоды" это опровергал. В тот день дождя не было, колеса были сухие, подкрылок сухим.

Свидетель ФИО40., следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, сообщил о том, что в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, были созданы необходимые условия, использовался манекен, расположение которого соответствовало схеме места происшествия. На проезжую часть наносились замеры, по мере движения автомобилей устанавливалась видимость пешехода с водительского места автомобиля, проверялись версии всех водителей, с учетом расхождения показаний, в том числе версия Ничипорука Д.В. о невозможности наезда на потерпевшего в виду его движения по правой стороне дороги, с чем не соглашался Свидетель N 2

Свидетель Свидетель N 7 суду показал, что принимал участие в качестве понятого при следственном эксперименте, в ходе которого с его участием делались замеры, машины устанавливали, принимая во внимание показания свидетелей, проезжая часть была в ямах.

Свидетель Свидетель N 4 сообщил о том, что он вместе с ФИО9 04.11.2016 употреблял спиртные напитки в кафе, где пробыли примерно до 19-00 часов.

Потерпевшая Потерпевший N 1 суду пояснила, что 04.11.2016 в 16-00 часов общалась с супругом ФИО9, который сообщил, что собирается домой. После 22.00 часов, пыталась дозвониться мужу, ей сообщили о его гибели в результате ДТП.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе рапортом об обнаружения признаков преступления от 04.11.2016 года, сообщением по линии "102", зарегистрированным в КУСП под N 7146 от 04.11.2016, протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2016, в котором зафиксировано место произошедшего ДТП, месторасположение автомобилей после ДТП, протоколом осмотра предметов от 14.06.2017, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств и признании, вещественных доказательств, а также иными материалами уголовного дела анализ которым подробно приведен в приговоре.

Кроме того, вина Ничипорука Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 365 от 09.12.2016, согласно выводам которой, смерть потерпевшего ФИО9 последовала от открытой черепно-мозговой травмы: множественных переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета с размножением головы и оттеком головного мозга. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения. Обнаруженные ссадины на передне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети (2 шт.), относятся к повреждениям, не повлекшим расстройства здоровья. В крови у ФИО9 обнаружен этиловый спирт в количестве 5,06 промилле.

Эксперт ФИО12 в суде подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что смерть ФИО9 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, которая была получена прижизненно. На момент вскрытия переломы подъязычной кости и хряща обнаружены не были, кровоизлияния в мягких тканях не было, возможно, они могли образоваться при извлечении органокомплекса при вскрытии, в связи с чем данные переломы были зафиксированы, однако не подтверждены на прижизненность. Учитывая, что три перелома ребра были в одной локации, один перелом посмертно, возможно другие также посмертные. Учитывая отсутствие кровоизлияния и места приложения силы, перелом на вскрытии установлен не был. При этом отметил, что переломы подъязычной кости и хряща могут являться самостоятельной причиной смерти при условии их прижизненности в комплексе со странгуляционной бороздой либо с повреждением мягких тканей, однако от первичного удара должна была образоваться гематома, но получить смертельную травму после первого удара потерпевший не мог.

Из заключения судебно-биологической экспертизы N 536 от 23.03.2017 года следует, что на смывах с автомобиля "Opel Omega" с левого переднего подкрылка, с левого заднего подкрылка и на смыве, изъятом около головы трупа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, который мог произойти за счёт крови лица с группой О??, в данном случае могла произойти от потерпевшего ФИО9