Постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2020 года №22-1137/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-1137/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре - Бодаевской Е.В., с участием прокурора - Максимовой О.Ю., осужденного - Липай В.С. (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Гафарова Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Липай В.С. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Киевского районного суда города Симферополя от 19 октября 2018 года Липай В.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Липай В.С. 21 октября 2019 года обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания данного наказания, которое постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Липай В.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного им ходатайства.
Считает постановление суда необоснованным и несправедливым. По его мнению, суд не обеспечил индивидуальный подход к решению вопроса об условно-досрочном освобождении, свои выводы не мотивировал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поведение осужденного Липай В.С. по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, в целом соответствует тем обязанностям, которые должны соблюдать все осужденные в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, по заключению администрации исправительного учреждения его освобождение нецелесообразно. Иные данные, свидетельствующие о том, что Липай В.С. твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, отсутствуют. Судом приняты во внимание доводы осужденного, мнение прокурора, а также учтены имеющиеся данные, характеризующие личность Липай В.С.
Между тем, вышеуказанные обстоятельства, а также фактическое отбытие Липай В.С. более половины срока наказания, как верно отмечено судом, сами по себе не являются убедительными для вывода о том, что в результате отбытия части наказания у осужденного сформировалось уважительное отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также укрепилось правопослушное поведение, в связи с чем не дают достаточных оснований для признания того, что осужденный Липай В.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о возможности применения к осужденному Липай В.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, состоявшееся решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Липай В.С. Выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, проверенных им в судебном заседании.
Оснований для дачи судом апелляционной инстанции иной оценки обстоятельствам дела, исследованным судом материалам и выводам суда, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении Липай Владимира Сергеевича от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка