Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1136/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

заявителя - Глухова В.Г. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Глухова Виталия Григорьевича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Глухова В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым Глуховой А.М. в период с 6 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года, содержащие, по его мнению, признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 299, 303 УК РФ, выразившиеся во включении недопустимых доказательств в обвинительное заключение от 31 августа 2017 года; просил признать незаконными действия граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 125, 129, 128.1, 306, 307, ч.2 ст. 105 УК РФ, с вынесением постановления о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года отказано в принятии жалобы Глухова В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Глухов В.Г. просит отменить постановление суда первой инстанции и принять судебное решение, основанное на законе.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя Глуховой А.М.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ст. 7 УПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из содержания жалобы Глухова В.Г., заявитель просит признать незаконными действия следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым Глуховой А.М. на стадии досудебного производства, то есть в период с 6 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года, содержащие, по мнению заявителя, признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 299, 303 УК РФ, выразившиеся во включении недопустимых доказательств в обвинительное заключение от 31 августа 2017 года. Кроме того, просит признать незаконными действия граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 125, 129, 128.1, 306, 307, ч.2 ст. 105 УК РФ, с вынесением постановления о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Из представленных материалов усматривается, что Глухов В.Г. приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 года его действия были переквалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно применены положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с которыми, если по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ), в остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в жалобе Глухова В.Г. о признании незаконными действий следователя Глуховой А.М. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос законности действий должностных лиц на стадии досудебного производства не может быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках уголовного дела, по которому уже постановлен приговор, и не подлежит оценке за пределами судебного разбирательства по существу.

Принятое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба Глухова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Глухова Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка