Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года №22-1136/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1136/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего ФИО14,
судей: Дорошенко Т.И., Караваева К.Н.,
при секретаре ФИО6,
с участием:
- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым ФИО8,
- защитников: адвоката ФИО11, адвоката ФИО15,
- осужденного ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего - МУП МОГОК Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" на приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> УССР, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачтено время применения к ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей. Таким образом, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать отбытым.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск МУП МОГОК Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 19 989 905 рублей, - оставлен без рассмотрения.
Снят арест с имущества ФИО1 и ФИО2, наложенный постановлениями Черченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, защитников - адвокатов ФИО11 и ФИО7, а также прокурора ФИО8, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым ФИО1 осуждена за совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации.
Этим же приговором ФИО2 осужден за организацию совершения преступления и руководство исполнением преступления, состоящего в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (гражданского истца) МУП МОГОК Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" ФИО9, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении нового решения в части гражданского иска. В обоснование довода жалобы указывает, что МУП МОГОК Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" признано гражданским истцом по данному уголовному делу в августе 2017г. Основанием для подачи гражданского иска послужило заключение Межрайонной ИФНС России N по <адрес>, в котором было установлено возможное занижение дохода (наличной выручки) МУП МОГОК Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" за 2016г. в размере 19 989 905 рублей. Указанное заключение базировалось на полном и всестороннем исследовании бухгалтерских документов предприятия, сравнительном анализе выручки в 2016 и 2017 годах, обследовании торговых мест. В результате проведенной по делу финансово-экономической экспертизы определить разницу между суммой полученных сотрудниками МУП МОГОК Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" денежных средств, и суммой внесенных в кассу предприятия денежных средств, взимаемых в качестве оплаты за торговые места и оплаты за посещение общественного туалета за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не представилось возможным. Поскольку эксперт Б., проводившая данную экспертизу, не смогла определить размер причиненного предприятию ущерба, а заключение Межрайонной ИФНС России N по <адрес>, согласно выводов суда, было выполнено с нарушениями ст. 58 УПК РФ, суд признал данное заключение недопустимым доказательством и не принял во внимание его выводы при вынесении приговора. Указывает в жалобе, что поскольку положениями ст. 52 Конституции РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и уголовно-процессуальным законом гарантируются права потерпевших на возмещение причиненного им в результате преступления ущерба, суд должен был принять меры к установлению размера ущерба, причиненного действиями подсудимых. Также в жалобе указывает, что в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГг. "О судебном приговоре" суд принял по заявленному гражданскому иску решение, не предусмотренное законом, фактически уклонившись от его рассмотрения. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым в части оставления гражданского иска без рассмотрения изменить, принять по делу новое решение, которым признать за гражданским истцом право на удовлетворение его требований и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы гражданского истца МУП МОГОК Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО11 просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку при разрешении гражданского иска требования закона судом соблюдены.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалификация их действий в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем оснований для проверки приговора в данной части не имеется.
Разрешая апелляционную жалобу МУП МОГОК Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении гражданского иска судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основаниям для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Указанные требования закона при разрешении гражданского иска судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, на основании постановления начальника отдела СО УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг., МУП МОГОК Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (Т. 2 л.д. 32).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. начальника отдела СО УМВД России по <адрес> ФИО12, МУП МОГОК Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" признано гражданским истцом по указанному уголовному делу (Т. 2 л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГг. представителем МУП МОГОК Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 989 905 рублей.
Разрешая вопрос гражданского иска, суд первой инстанции в приговоре "пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения потерпевшему по уголовному делу конкретной суммы материального ущерба".
Данная формулировка допускает возможность неоднозначного трактования выводов суда, поскольку позволяет предположить, что потерпевшему либо вообще не причинен материальный ущерб, либо суд затруднился определить конкретную сумму этого ущерба.
В первом случае, руководствуясь требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суду надлежало отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, приведя мотивы своего решения в описательно- мотивировочной части приговора.
Во втором случае, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суду необходимо было признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Однако правовая определенность по гражданскому иску в судебном решении отсутствует, что привело суд первой инстанции к ошибочному выводу и, как следствие, принятию незаконного решения по данному вопросу.
Так, суд в приговоре указал, что "приходит к выводу о необходимости оставления заявленного гражданского иска ...без рассмотрения, так как заявленные в нем исковые требования не выходят из сути обвинения, признанного судом доказанным по настоящему уголовному делу, соответственно, не могут быть предметом судебного разбирательства".
В соответствии с уголовно-процессуальным законом оставление иска без рассмотрения допускается при вынесении оправдательного приговора (часть 2 статьи 306 УПК РФ).
Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО13 присутствовал в судебном заседании, по окончании которого был вынесен приговор.
Более того, ни одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для оставления иска без рассмотрения судом первой инстанции также не было установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения гражданского иска МУП МОГОК Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, является незаконным и необоснованным, а принятое судом решение нарушает установленный п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ фундаментальный принцип уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Поскольку гарантированные уголовно - процессуальным и гражданским процессуальным законами права участников процесса при рассмотрении гражданского иска были нарушены, а допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части гражданского иска и необходимости направления дела в указанной части на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор от 11 марта 2020г. Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в части гражданского иска.
Уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка