Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №22-1135/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1135/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Крым в составе:
Председательствующего Дорошенко Т.И.,
судей: Белоусова Э.Ф., Последова А.Ю.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием:
- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Аметовой Д.С.,
- защитника - адвокатов Голдобина В.Л., Тимофеева В.О.,
- осужденного С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор от 06 марта 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый приговором от 09 июля 2012г. Красногвардейского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 187 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
осужден по:
- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужден к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.
Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания С. время его содержания под стражей в период с 17 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на С. возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 07 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Этим же приговором по ч. 1 ст. 161 УК РФ осужден Д. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которого не обжаловался.
Гражданский иск потерпевшего М. оставлен без рассмотрения.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю, об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката Голдобина В.Л. и осужденного С., поддержавших апелляционную жалобу, защитника осужденного Д. - адвоката Тимофеева В.О., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 06 марта 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым С. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения имущества Г., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Указанным приговором С. также осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения имущества М.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Жалобу обосновывает тем, что суд, назначая ему столь суровое, по его мнению, наказание не принял во внимания наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание в виде: явки с повинной, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, примирения с потерпевшими, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, нетрудоспособных родителей, а также неудовлетворительного здоровья его матери, нуждающейся в его помощи и уходе. Просит приговор от 06 марта 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым изменить, смягчив назначенное ему наказание
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доказанность вины осужденного и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.
В судебном заседании подсудимый С. вину в совершении указанного преступления признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГг. находился в районе площади Куйбышева в <адрес>, где один раз ударил рукой по лицу Максимчука, так как тот оскорбил его нецензурной бранью. Увидел на земле выпавшие из кармана потерпевшего деньги и документы. Деньги в сумме 500 рублей оставил себе. Затем увидел на земле сумку потерпевшего, которую также забрал себе. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе с Д. находились в центре <адрес>, когда увидел ранее неизвестного парня. Пошел за ним следом, а Д. пошел за ним. В районе "Старого города" догнал потерпевшего, нанес ему один удар рукой по лицу, от которого тот упал на землю. Он достал из карманов одежды деньги в сумме 1750 рублей мобильный телефон марки "Iphone 6S". Кроме того, снял с пальца руки потерпевшего серебряное кольцо. Д. находился рядом, наблюдал ним. После этого он передал деньги и кольцо Д.
Суд также правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности С., на следующие доказательства:
- показания подсудимого Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. находился вместе с С., поэтому, когда тот пошел следом за незнакомым прохожим, он пошел следом. Обогнал потерпевшего Гурова, услышал хлопок, обернулся, увидел, что потерпевший лежит, а С. стоит рядом с ним. С. достал из кармана одежды потерпевшего мобильный телефон и передал ему. Понимал, что это чужое имущество, но не препятствовал С.. Когда они вернулись к магазину, где находились до этого, то С. отдал ему деньги и кольцо, которые забрал у Гурова, а он, в свою очередь, вернул С. мобильный телефон потерпевшего;
- показания потерпевшего М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он зашел в букмекерскую контору, расположенную по <адрес> в <адрес>, где в ходе конфликта с охранниками данной конторы один из них стал наносить ему удары, применили перцовый баллончик, распылив его содержимое ему в глаза. Он в этот момент лежал на земле и прикрывал голову обеими руками. От попавшего в глаза вещества, он не мог видеть окружающую обстановку, поэтом дальнейшие события детально описать не может. Однако может с уверенностью сказать, что в этот момент кто-то залез рукой в левый карман надетых на нем шорт, в котором находились паспорт гражданина Республики Беларусь и денежные средства в сумме 20 000 рублей, извлек всё содержимое. Позже он обнаружил, что у него была похищена принадлежащая ему сумка марки "Supreme", не представляющая для него материальной ценности;
- показания потерпевшего Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> к нему подбежал неизвестный человек, нанес ему удар рукой в область лица, от чего он упал на землю, после чего ему нанесли еще несколько ударов. От полученных ударов ему стало плохо, и дальнейшие события он не запомнил. Через некоторое время он смог подняться и сесть на бордюр, увидел рядом с собой двух молодых людей кавказской внешности, которые присели по обе стороны от него, С. стал расспрашивать о наличии по месту его жительства иных, представляющих материальную ценность предметов, в то время как Д. находился рядом с ними и не вступал в диалог. После того, как они ушли, он обнаружил, что у него похищены мобильный телефон марки "Iphone 6S", денежные средства в сумме 1750 рублей, серебряный перстень;
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. N, согласно выводам которого, у потерпевшего Г. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;
- протокол от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия, из которого следует, что по месту проживания С. обнаружена и изъята сумка, принадлежащая потерпевшему М.;
- протоколы от ДД.ММ.ГГГГг. личного досмотра, из которых следует, что у С. обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему Г. мобильный телефон, а у Д., - денежные средства 1750 рублей, а также серебряный перстень;
- запись камеры видеонаблюдения, содержащаяся на оптическом диске "CD-R Mirex Printable 48x700 mb 80 min", на которой зафиксированы противоправные действия С. в отношении потерпевшего Максимчука, совершенные ДД.ММ.ГГГГг., которые в судебном заседании подтвердил С.;
- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. С..
Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного Бурштинского: показания свидетелей Я., У., Г., Д., П., К., Т., А., протоколы следственных действий, запись с камеры видеонаблюдения.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности С. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.
Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности С. и правильно квалифицировать его действия по:
- ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Как следует из приговора, при назначении вида и размера наказания С., суд первой инстанции учёл данные о его личности, указав, что он характеризуется удовлетворительно.
Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного С., признаны явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, примирение с потерпевшими, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и нетрудоспособных родителей, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции признан рецидив преступлений в его действиях, а также совершение преступления в отношении Гурова в составе группы лиц на основании ст. 63 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью С., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного С. возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания имеется необходимость в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание С. назначено с учетом правил ст. 68 УК РФ.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилосужденному С. вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. N 54, в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор от 06 марта 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка