Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2021 года №22-1134/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1134/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,
судей - Гребенниковой Н.А., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Мончука А.П.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мончука Анатолия Петровича на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,
признан виновным и осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;
- по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.
Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года ФИО2 признан виновным и осужден за:
- покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Согласно приговору, преступления совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО2, защитник осужденного - адвокат Мончук А.П. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 116 УК РФ, и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что его подзащитный полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 319 УК РФ, однако полагает, что если бы со стороны сотрудников полиции не было провокационных действий, то стороны ФИО2 также не было бы оскорблений сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей.
Обращает внимание на то, что по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ни стороной обвинения, ни судом не предоставлено каких-либо доказательств того, что именно помешало его подзащитному довести до конца задуманное, то есть убийство потерпевшего ФИО9
Отмечает, что конфликт между потерпевшим и его подзащитным возник в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, и с целью запугивания ФИО2 ухватил потерпевшего за горло.
Кроме того, в обоснование отсутствия у ФИО2 умысла на совершение убийства, защитник указывает, что, когда потерпевший вышел во двор дома, за ним вышел подсудимый с целью уйти со двора дома, но услышав угрожающую и оскорбляющую речь от потерпевшего, взял возле ворот металлическую трубу и, с целью запугивания потерпевшего, направился в его сторону, однако в это время из дома вышла жена потерпевшего ФИО8 и без применения какого-либо усилия забрала у подсудимого данную трубу.
Также указывает, что подсудимый, потерпевший и свидетель ФИО8 пояснили, что во дворе дома находилась куча бута и различного металла, и при желании осуществления убийства его подзащитный мог бы воспользоваться любым удобным предметом и довести задуманное до конца.
Полагает, что потерпевший ФИО9, зная о том, что ФИО2 бывает очень возбуждённым, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, умышлено провоцировал его на неадекватные действия.
Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший ФИО9 подтвердил, что у него очень чувствительная кожа, и что он при необходимости мог вырваться из рук подсудимого, однако боялся, что ФИО2 может причинить вред его здоровью, в результате потери над собой контроля, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, а не с целью установления истины, поскольку при визуальном осмотре рук его подзащитного установлено, что руки последнего значительно крепче рук потерпевшего и его матери ФИО8, и при желании довести задуманное убийство до конца, тот мог бы сделать это без применения каких-либо дополнительных усилий, путём надавливания на горло обеими руками, с приложением усилия на горловину, где отсутствуют какие-либо следы.
Также защитник ссылается на результаты судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и показания эксперта ФИО10, из которых следует, что следы на горле потерпевшего были установлены только с одной стороны, а при удушении давление на горло должно было осуществляться одновременно с двух сторон.
Кроме того, обращает внимание, что если подсудимый намеревался убить потерпевшего, то почему он, находясь во дворе дома, спокойно отдал металлическую трубу матери, и при этом не попытался воспользоваться её отсутствием, довести задуманное до конца, применив в качестве подручного материала бут или металл, находящиеся во дворе дома.
Также указывает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные в суде, отличались от показаний, изложенных следователем в материалах дела, показания потерпевшего и его жены написаны под копирку, изменены только имя и отчество.
Защитник считает, что фактическое признание вины его подзащитным, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение своих извинений перед потерпевшим, провоцирующее поведение самого потерпевшего, наличие положительных качеств у ФИО2, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, в связи с чем, действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на ст. 116 УК РФ.
Считает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО9, которое не было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него с отцом произошёл конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, в порыве злости он ухватил отца за горло и немного сдавил, угроз убийством не высказывал. Трубу схватил, чтобы оказать психологическое воздействие на отца. Умысла на убийство не было, если бы он желал такого, то у него были все возможности реализовать это, так как у него больше сил, чем у отца.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевших ФИО9, ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО13, эксперта ФИО10, а также на письменные материалы дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО9 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, а также пояснил, что ФИО2 приходится ему сыном, последнего он характеризует с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ у него с сыном произошел конфликт, в ходе которого сын схватил его за горло. После вмешательства супруги ему удалось вырваться и убежать во двор. После чего ФИО2 взял металлическую трубу и начал на него бежать с этой трубой, но жене удалось выбить трубу из рук. После сын догнал его в огороде и опять схватил за горло, а также наносил удары рукой. Потом супруге удалось вытолкать ФИО2 за ворота. Также супруга слышала, что сын из-за ворот угрожал ему убийством. Если бы не вмешательство супруги, неизвестно чем бы все закончилось, действия подсудимого воспринимал как опасность, сын мог лишить его жизни.
Из показаний свидетеля ФИО8 в заседании суда первой инстанции, а также данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом и сыном произошел конфликт, в ходе которого сын провоцировал супруга, бил по воротам, тогда она вызвала полицию. После приезда полиции, сына задержали и увезли. Через некоторое время сын вернулся из города, произошел скандал, сын схватил супруга за шею и начал двумя руками душить за горло. Она одной рукой оттаскивала сына от супруга, другой рукой вызывала полицию по мобильному телефону. Потом сын с супругом вышли на улицу, а когда она вышла на улицу, то увидела, что сын идет с металлической палкой на своего отца. Она не помнит, как вырвала палку из рук сына, супруг убежал в сторону огорода. Она спрятала палку на веранде в доме. Потом возле дерева она схватила сына и вытолкала его за ворота.
Показаниями старшего дознавателя МО МВД России "Красноперекопский" ФИО11, допрошенной в качестве потерпевшей в заседании суда первой инстанции, подтверждается, что она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По прибытию по адресу: <адрес>, к ним вышли ФИО9, который пояснил, что он опасался своего сына, что тот пытался его душить, а после бить металлической палкой, и ФИО8, которая сообщила, что ФИО9 избил сын. После участковый ФИО21 привез ФИО2, который был агрессивен и говорил, что все равно убьёт своего отца.
Свидетель ФИО12 в заседании суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Прибыв на место происшествия в <адрес>, увидел потерпевшего ФИО9 с разбитой головой и супругу последнего. Также слышал от ФИО2, что тот убьёт своего отца ФИО9 Со слов ФИО8 ему стало известно, что подсудимый угрожал отцу и душил того. У потерпевшего ФИО9 видел кровь на лице.
Оперуполномоченный МО МВД России "Красноперекопский" ФИО14, допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды выезжал по адресу в <адрес>, где проживала семья ФИО19. Со слов ФИО8 ему стало известно, что ФИО2 нанес телесные повреждения её супругу. У потерпевшего ФИО9 была кровь на лице, руках, груди. Родители подсудимого были напуганы, супруга потерпевшего сказала, что если бы не она, то подсудимый убил бы отца. После ФИО2 был задержан, на него были надеты наручники, поскольку он пытался скрыться, на просьбы остановиться тот не реагировал, в адрес отца высказывался, что убьёт его.
Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, подтверждается, что он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия - домовладения N по <адрес> в <адрес>, где при входе в дом была кровь, также была изъята металлическая труба. Видел ФИО9, у которого были кровоподтеки в области груди и синяки.
Судебно-медицинский эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ и допроса эксперта в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что ФИО9 жаловался на боли в местах повреждений, при осмотре на голове у того была асептическая повязка, кровоподтеки на конечностях, туловище и шее. Не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью либо при ударе о таковые. Повреждение на шее скорее всего образовалось от пальца руки. То, что у потерпевшего на протяжении недели была боль в горле при глотании, свидетельствует о наличии у последнего ушиба гортани и отёка. При проверке показаний на месте потерпевший показывал, что было сдавливание шеи.
Кроме указанных доказательств, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
-протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО8 на месте показали и рассказали о покушении ФИО2 на жизнь ФИО9 путем удушения руками и преследования с фрагментом трубы в руках, и о пресечении ФИО8 действий ФИО2;
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиненные потерпевшему ФИО9 повреждения в виде многочисленных кровоподтёков и ушибленной раны головы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: металлическая труба, смыв крови с поверхности пола в помещении веранды домовладения, серая футболка, шорты серого цвета;
-протоколом задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО2 изъяты: футболка черного цвета, синие джинсы, кроссовки;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: металлическая труба, черная футболка, джинсы синего цвета, кроссовки, серые шорты, серая футболка, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с поверхности линолеума;
-заключениями эксперта N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на футболке и шортах ФИО2, на футболке и шортах ФИО9, а также на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от ФИО9;
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения в количестве 1,18 мг/л.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными версии стороны защиты о том, что ФИО2 не имел умысла на убийство потерпевшего, а применил насилие с целью запугивания потерпевшего в ответ на его оскорбления в адрес осужденного, и данное насилие было с лёгкостью пресечено ФИО8; что потерпевший не чувствовал удушения и мог сам освободиться от захвата, а также, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, поскольку данные версии не подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными. Так, указанные версии полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО8, данными ими в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, согласно которым ФИО2 дважды хватал потерпевшего за шею и двумя руками душил за горло, от чего потерпевший задыхался, а также нанес не менее 4 ударов кулаком в область грудной клетки и не менее 1 удара кулаком в область головы, высказывал угрозы убийства потерпевшего, если бы не оказанное потерпевшим сопротивление и активное вмешательство ФИО8, то ФИО2 мог бы убить ФИО9; а также показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, слышавших, как ФИО2 говорил, что все равно убьёт своего отца ФИО9
Доводы защитника о том, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 написаны под копирку, изменены только имя и отчество, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а также показаниями потерпевшего и свидетеля, которые в судебном заседании дали полные и последовательные показания, в том числе ответив на вопросы стороны защиты, а также материалами и обстоятельствами дела.
Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что потерпевший в случае опасности мог самостоятельно вырваться из рук осужденного, и о том, что у потерпевшего чувствительная кожа, поскольку указанные доводы являются предположениями и не могут быть положены в основу судебного решения, и, кроме того, опровергаются показаниями осужденного, согласно которым он имеет физическое превосходство над потерпевшим.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о несоответствии результатов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и показаний эксперта ФИО10, из которых следует, что телесные повреждения на горле потерпевшего были установлены только с одной стороны, установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым удушение потерпевшего осуждённым происходило двумя руками одновременно с двух сторон. Данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8, подтверждёнными ими в ходе проведения проверки их показаний на месте, согласно которым осуждённый душил потерпевшего двумя руками, в то время как супруга потерпевшего, пытаясь пресечь действия ФИО2, пыталась одну руку осуждённого оторвать от шеи потерпевшего; а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10, из которых следует, что при обстоятельствах удушения потерпевшего двумя руками, в случае, если ФИО8 оттаскивала одну из рук ФИО2, возможно образование телесных повреждений на шее потерпевшего только с одной стороны.
Учитывая характер, количество и локализацию нанесённых ФИО2 ударов потерпевшему, достоверно установленные обстоятельства возникновения и протекания конфликта между ними, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ФИО2 были направлены именно на убийство потерпевшего, не доведены до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам, не были осуществлены в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, а также с выводом об отсутствии каких-либо противоправных, аморальных либо провокационных действий со стороны потерпевшего, послуживших поводом для совершения преступления.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.
К занятой осужденным позиции отрицания своей причастности к покушению на убийство, то есть покушению на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО9, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, судебная коллегия относится критически, расценивает её как надуманную, преследующую цель уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 116 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются убедительными и обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также опровергаются последовательностью и характером действий осужденного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия подсудимого, выразившиеся в сдавливании пальцами рук шеи ФИО9 в веранде дома, в дальнейшем преследовании потерпевшего с фрагментом трубы, а также в повторном захвате во дворе дома ФИО9 за горло двумя руками и продолжении действий по удушению потерпевшего путем сдавливания пальцами рук шеи, а также в нанесении ФИО9 не менее 4 ударов кулаком в область грудной клетки и не менее 1 удара кулаком в область головы; кроме того, непродолжительный период времени, в течение которого происходили эти действия, свидетельствуют о том, что указанные действия подсудимого охватывались единым умыслом, а именно умыслом на убийство, то есть на лишение жизни ФИО9, вышеуказанные действия воспринимались и потерпевшим, как реальная угроза его жизни. ФИО2 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желал их наступления. Однако осуществить до конца свой преступный умысел на умышленное убийство ФИО9 осужденный ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, из-за активного сопротивления ФИО9 и вмешательства свидетеля ФИО8
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы защитника о том, что прямой умысел осуждённого ФИО2 на убийство потерпевшего не доказан, несостоятельными и противоречащими материалам дела.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около служебного автомобиля сотрудников полиции, он попросил, чтобы ему подтянули приспустившиеся штаны, поскольку самостоятельно сделать этого он не мог, получив отказ, он стал высказывать в адрес дознавателя ФИО11 грубую нецензурную брань.
Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО15, а также на письменные материалы дела.
Показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею в ходе судебного заседания, подтверждается, что она состоит в должности старшего дознавателя МО МВД России "Красноперекопский". ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Прибыв по адресу: <адрес>, она опрашивала ФИО9 и ФИО8, проводила осмотр места происшествия. Участковый ФИО14 привез ФИО2, на котором были надеты наручники. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она сообщила ФИО2 об обстоятельствах вызова, тот стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, на её замечания не реагировал. После чего ФИО2 был помещен в автомобиль и направлен на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО12 в заседании суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. На месте происшествия по адресу <адрес>, когда старший дознаватель ФИО11 отбирала объяснения у потерпевшего ФИО9, подсудимый ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, начал выражаться нецензурной бранью в её адрес, вел себя агрессивно.
Оперуполномоченный МО МВД России "Красноперекопский" ФИО14, допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды выезжал по адресу в <адрес>, где проживала семья ФИО19. Когда ФИО2 был задержан, на него были одеты наручники, поскольку тот пытался скрыться. На месте происшествия, находилась оперативная группа в составе ФИО11 и ФИО12 Подсудимый высказывался в адрес старшего дознавателя ФИО11 нецензурной бранью.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что после приезда полиции сын нецензурной бранью оскорбил женщину в форменной одежде, которая отбирала у них объяснения.
Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, подтверждается, что летом 2020 года, по приезду домой в <адрес>, по соседству с ФИО19, он увидел машину сотрудников полиции и ФИО2 в наручниках. Девушка - сотрудник полиции в форменной одежде пыталась побеседовать с ФИО2, но тот её оскорблял, выражаясь нецензурной бранью, вел себя неадекватно. Ему неоднократно делали замечания. После этого его посадили в служебный автомобиль и увезли.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в августе 2020 года, в вечернее время он завозил друзей в <адрес>. Напротив дома друзей находились сотрудники полиции и мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на котором были одеты наручники и который выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции - девушки. У мужчины были приспущены штаны, и он просил их подтянуть.
Кроме указанных доказательств, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по ст. 319 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказывал в адрес ФИО11 грубую нецензурную брань в присутствии гражданских лиц;
-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась в составе следственно-оперативной группы на месте происшествия по адресу: <адрес> где ФИО2 высказывал в её адрес грубую нецензурную брань в присутствии гражданских лиц;
-приказом о назначении на должность N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 назначена на должность старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России "Красноперекопский";
-должностным регламентом дознавателя ОД МО МВД России "Красноперекопский" ФИО11, согласно которому ФИО11 обязана находится в форменном обмундировании, пресекать преступления, административные правонарушения;
-графиком несения службы в СОГ сотрудниками ОД МО МВД России "Красноперекопский" в августе 2020 года, согласно которому ФИО11 находилась ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы МО МВД России "Красноперекопский".
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения в количестве 1,18 мг/л.
Вопреки доводам жалобы защитника, оснований полагать, что действия ФИО2 явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку факт публичного оскорбления осужденным представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12. ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО15, которые давали последовательные показания, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.
Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевших и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.
Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.
Вопреки доводам жалобы защитника, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО2:
-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
-по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;
является правильной.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлению небольшой тяжести и особо тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного ФИО2, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны:
-по эпизоду, предусмотренному ст. 319 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО11;
-по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ: принесение извинений потерпевшему ФИО9
Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший ФИО9 непосредственно перед конфликтом и во время конфликта никаких противоправных действий в отношении осужденного ФИО2 не предпринимал, оскорблений не высказывал, в связи с чем, потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
Также, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого осужденного, из которых следует, что пребывание в алкогольном опьянении безусловно повлияло на его психическое состояние, вызвало иную реакцию на происходящее; и медицинскими документами о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями потерпевших и свидетелей об агрессивности действий ФИО2, в связи с его нахождением в момент совершения преступлений в таком состоянии, и показаниями родителей осуждённого, согласно которым ФИО2 ранее, часто злоупотребляя алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения также провоцировал конфликты, вёл себя агрессивно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах санкций ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не установлено.
Оснований для изменения категории преступления по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мончука Анатолия Петровича, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Л.П. Капустина
Судьи: Н.А. Гребенникова
Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка