Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-1133/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации

в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - Яценко О.И.

защитника - адвоката Афанасьева Е.С. представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яценко Олега Игоревича на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Яценко Олега Игоревича о снятии судимости,

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Яценко О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст. 242.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Яценко О.И. обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с ходатайством о снятии судимости, мотивируя своё ходатайство тем, что назначенное наказание отбыл в полном объеме, своим поведением и отношением к людям доказал своё исправление, по месту жительства характеризуется положительно.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Яценко О.И. о снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Яценко О.И. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство и снять судимость до истечения срока погашения судимости.

Свои доводы осужденный Яценко О.И. мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд безосновательно не учел то обстоятельство, что снятие судимости ему жизненно необходимо, так как на его иждивении находится больная бабушка с минимальной пенсией, также он желает зарегистрировать брак, однако не может этого сделать ввиду отсутствия средств к существованию. Также он не может трудоустроиться по профессии, поскольку имеет неснятую судимость. Кроме того, просит учесть, что в связи с наличием непогашенной судимости он состоит на профилактическом учете, в связи с чем его соседей периодически опрашивают, что приводит их в недоумение, а ему приносит нравственные страдания. Полагает, что все данные, характеризующие его как личность, свидетельствуют о том, что он является исключительно положительной личностью. Правонарушение, которое указано судом, это утеря паспорта, случайность и не свидетельствует о его повышенной опасности, как личности. Вопреки выводам суда, для постановки на учет в центре занятости, не надо предоставлять документы о наличии судимостей, указанный документ не входит в перечень обязательных документов для постановки на учет в центр занятости. Просит учесть, что он имеет три диплома, но не может устроиться на работу по профессии. Также обращает внимание на то обстоятельство, что прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о снятии судимости. Полагает, что своим примерным поведением он доказал возможность снятия судимости, что необходимо ему для работы по профессии.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные документы, в том числе положительно характеризующие осужденного Яценко О.И., учел сведения о его семейном положении, положительные характеристики с места работы и с места жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, исходя из положений уголовно-процессуального закона, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе и длительность периода времени, прошедшего с момента фактического отбытия Яценко О.И. наказания, пришел к выводу, что сведения, характеризующие личность Яценко О.И., наряду со степенью общественной опасности преступления, за которые он отбывал наказание, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении Яценко О.И. целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 400 УПК РФ, 86 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. 397 - 399 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем утверждение осужденного о необъективности суда при рассмотрении заявленного ходатайства являются необоснованными.

Законопослушный образ жизни, на который ссылается осужденный, является нормой поведения для всех граждан.

Суду первой и апелляционной инстанции не приведены исключительные обстоятельства, подтверждающие необходимость досрочного погашения судимости по приговору в отношении Яценко О.И.

Довод осужденного о необходимости досрочного снятия судимости в связи с желанием вступить в брак и официально трудоустроиться по профессии, а также нахождение его на профилактическом учете в связи с непогашенной судимостью, не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору, поскольку не является основанием для этого.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Яценко О.И. суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Яценко Олега Игоревича о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яценко Олега Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка