Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года №22-1129/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1129/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:








Председательствующего


-


Капустиной Л.П.,




судей


-


Латынина Ю.А., Редько Г.В.,




при секретаре


-


Саломахиной О.В.,




с участием государственного обвинителя


-


Туробовой А.С.,




осужденного


-


Люндишева Р.С.,




защитника осужденного


-


адвоката Пивоварова И.К.,




рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Люндишева Р.С. и его защитника-адвоката Пивоварова И.К. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 25 февраля 2020 года, которым
Люндишев Руслан Сергеевич
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:
- 06 сентября 2010 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 187, ч.1 ст.263, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 июня 2014 года приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и считается осужденным по ч.1 ст. 162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился условно досрочно 06 июня 2014 года на 1 месяц 24 дня;
- 27 ноября 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя по п. "в" ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2020 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, согласно которого наказание осужденному Люндишеву Р.С. смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2019 года, окончательно назначено Люндишеву Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания Люндишева Р.С. под стражей в период с 26 января 2019 по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Люндишеву Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
В соответствии со cт.53 УК РФ на осужденного Люндишева Р.С. возложены следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично.
Взыскано с осужденного Люндишева Р.С. в пользу потерпевшей ФИО5: в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей; в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 34 738,16 рублей. В остальной части в иске отказано.
Разрешен вопрос о вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив их доводы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Люндишев Р.С. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6
Преступление совершено 24 января 2019 года в г. Симферополе, п. Каменка, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Люндишев Р.С. вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Люндишев Р.С. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, считает непричастным себя к совершенному преступлению.
Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждения его вины, поскольку в основу приговору положены недопустимые доказательства: показания ФИО8, являющегося родным братом осужденного, показания ФИО7, знающего об обстоятельствах преступления со слов ФИО8
Обращает внимание, что в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 не оглашены, однако она суду указала о том, что ее супруг никогда противоправных действий к ФИО12 не применял, а преступление совершил ФИО8
Не соглашаясь с итоговым решением суда, утверждает, что все заявленные им ходатайства, жалобы, заявления, которые имеют значения для уголовного дела, судом были отклонены, проверка по указанным фактам проведена не была, в связи с чем суд вынес несправедливый и необоснованный приговор.
Отмечает, что судом не выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО8, оставлено без внимания отсутствие проведения в отношении последнего проверки по причастности к совершенному преступлению.
Указывает, что в удовлетворении ходатайства об изучении вещественных доказательств (одежды) по данному делу было отказано, в то время как они принадлежат ФИО8
Ссылается, что горелка была изъята без понятых, в присутствии ФИО8, при этом отпечатки пальцев на указанном предмете не выявлены.
Высказывает мнение, что его явка с повинной и показания были получены с нарушением норм УПК РФ.
Указывает, что у него согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не обнаружены телесные повреждения кистей рук.
Как полагает апеллянт, судом безосновательно отклонено ходатайство защиты о проведении экспертизы, на предмет подтверждения самостоятельного передвижения потерпевшей ФИО12, после полученных травм, что имеет существенное значение по делу.
Обращает внимание, что допрос свидетеля ФИО11 проводился 17 января 2020 года, а не 26 ноября 2019 года как указано в протоколе судебного заседания, что подтверждается также свидетелем ФИО9
В апелляционной жалобе защитник осужденного Люндишева Р.С. -адвокат Пивоваров И.К. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, признать Люндишева Р.С. не виновным и прекратить в отношении него уголовное дело на основании п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Свои требования мотивирует тем, что суд признал доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину Люндишева Р.С. в совершении инкриминируемого преступления, допустимыми и достоверными, в то время как обвинение основано на результатах допроса заинтересованного свидетеля ФИО8
Указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного Люндишеву Р.С. обвинения, не обеспечил должной проверки доказанности этого обвинения, чем нарушил уголовно - процессуальный закон.
По мнению апеллянта, в основу приговора положены показания Люндишева Р.С. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако суд оставил без внимания факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оговорил себя.
Отмечает, что согласно последовательных показаний Люндишева Р.С., телесные повреждения на почве неприязненных отношений причинил ФИО12 его брат ФИО8, который в его присутствии бил потерпевшую ногами и руками по различным частям тела, прижигал ее горелкой, после чего Люндишев выгнал их из дома.
Указывает, что свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила о том, что не видела кто избивал ФИО12, а после того как они употребили спиртное, ФИО8 и ФИО12 ушли домой. Отмечает, что свидетелю ФИО7, о фактах постоянного избиения потерпевшей Люндишевым Р.С. известно со слов ФИО8
Ссылается, что судом не принято во внимание заключение судебно- медицинской экспертизы о том, что у Люндишева Р.С. не выявлены телесные повреждения, в то время как у свидетеля ФИО8 были выявлены телесные повреждения, которые по мнению апеллянта могли образоваться в момент получения ФИО12 травм.
Кроме того, как отмечает апеллянт, судебно-медицинский эксперт суду ФИО13 указал, что при получении многочисленных телесных повреждений потерпевшей ФИО12, последняя с маловероятностью могла совершить самостоятельно целенаправленные действия, в то же время могла передвигаться с посторонней помощью. Просит учесть, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, в виду противоречивых показаний эксперта ФИО13 и с учетом показаний Люндишева Р.С. и ФИО11 о том, что потерпевшая самостоятельно, без посторонней помощи покинула их дом, суд отказал, однако данное обстоятельство имеет значение по делу.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Люндишев Р.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не признал, указал о том, что указанное преступление совершил его брат - ФИО8
Выводы суда о виновности Люндишева Р.С. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложены в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, коллегия судей считает достаточными.
Вина Люндишева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.
Несмотря на непризнание своей вины осужденным Люндишевым Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 РФ, и утверждение апеллянтов об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Люндишева Р.С. в совершении преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Виновность Люндишева Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями ФИО8, ФИО11, потерпевшей ФИО5 и других свидетелей, а также и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, согласно показаниям Люндишева Р.С., данными во время предварительного следствия, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал в полном объеме, указывал о периодическом избиении ФИО12 Пояснял, что вернувшись после работы с братом-ФИО8 24.01.2019 около 21 час. 00 мин. ФИО12 находилась у него дома в состоянии алкогольного опьянения, а в душевой кабинке обнаружил экскременты. Разозлившись, он избивал ФИО12, на протяжении получаса, затем взяв газовую горелку, жег огнем ФИО12 руки, ноги и волосы на голове. На просьбы ФИО12 прекратить противоправные действия он не реагировал. За всем происходящим наблюдал его брат ФИО8 Брат 25.01.2019 сообщил, что ФИО12 умерла.
Из показаний потерпевшей ФИО5 усматривается, что ее дочь сожительствовала с ФИО8 О том, что дочь ходила избитой, ей известно со слов соседа Северненко JI.K., проживавшего с дочерью по соседству. Также об избиении ее дочери Люндишевым Р.С. ей рассказывала ФИО11, являющейся супругой осужденного.
Согласно показаний свидетеля ФИО11, установлено, что между ее супругом Люндишевым Р.С. и ФИО12 24.01.2019 года на кухне начался конфликт. Однако, что именно там происходило, ей неизвестно, так как она находилась в комнате. Ранее Люндишев Р.С. неоднократно причинял физические увечья ФИО12
Свидетель ФИО8, являющийся братом ФИО11, указал на избиение осужденным на протяжении нескольких месяцев его сожительницы - ФИО12 (ломал ей руку, бил ногами, плеткой), осуществлявшей уход за его супругой инвалидом ФИО11 24 января 2019 года между братом и ФИО12 возник конфликт, в результате которого Люндишев Р.С. избивал кулаками в область лица и туловища. Когда потерпевшая упала, его брат продолжил ее бить по спине ногами. Далее Люндишев Р.С. прижигал ноги ФИО12 газовой горелкой. На просьбу прекратить избиение, Люндишев Р.С. сказал, что если он продолжит вмешиваться, то распилит его бензопилой. После избиения он помог ФИО12 дойти до своего дома, а сам пошел спать к брату. На следующий день он пошел к ФИО12 и обнаружил ее без сознания. Скорую помощь он вызвал от соседа ФИО12 - ФИО7
Согласно показаний свидетеля ФИО7 следует, что 25.01.2019 утром ФИО8, который иногда проживал с ФИО12, сообщил о том, что она лежит у себя дома и не подает признаков жизни. Они вызвали скорую помощь. Ему известно, со слов ФИО8, что 24.01.2019 в доме по месту проживания ФИО11 произошла драка и Люндишев Р.С., как обычно побил ФИО12
Свидетель ФИО14, участвовавший 28.01.2019 в качестве понятого при проверке показаний на месте, указал, что Люндишев Р.С. пояснял о произошедшем 24.01.2019 конфликте с ФИО12, в ходе которого он бил её руками и ногами, при этом Люндишев Р.С. добровольно продемонстрировал как он наносил удары ФИО12
Перечисленные показания, согласуются и с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО8 от 08.04.2019 года в ходе которой ФИО8 пояснил об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО12 и Люндишевым Р.С.; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Люндишева Р.С., в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО12 24.01.2019; протоколами осмотра места происшествия от 25.01.2019, 26.01.2019, 27.01.2019 с фототаблицей; протоколом осмотра трупа от 26.01.2019 и иными письменными доказательствами по делу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 N 338 от 04.03.2019, причиной смерти ФИО12 явилась комбинированная травма в виде сочетанной тупой травмы тела и термических ожогов пламенем 2 степени 8-10 % площади поверхности тела, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени. Обнаруженные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные выводы экспертизы, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, который отметил, что после полученных телесных повреждений, которые развились травматическим шоком тяжелой степени, ФИО12 могла не в полном объеме совершать действия, однако могла передвигаться с посторонней помощью.
Указанные выводы не противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, доводы жалоб в этой части подлежит отклонению.
Оснований не доверять протоколам процессуальных действий, заключениям эксперта, у суда нет, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу и суд расценивает их как допустимые доказательства.
Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и подробный анализ им дан в приговоре.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у коллегии судей сомнений не вызывает.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности, достаточности для вывода суда о виновности осужденного Люндишева Р.С. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводам апеллянта о полученной явке с повинной с нарушением норм УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, и верно по мнению коллегии судей, исключена из перечня доказательств, поскольку дана в отсутствие защитника.
Несостоятельны доводы апеллянта о том, что Люндишев Р.С. в момент проведения следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения и оговорил себя в совершении преступления. Так на протяжении предварительного следствия, при проверке показаний на месте, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Люндишев Р.С. подробно указывал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений в ходе конфликта с потерпевшей ФИО12
Указанные показания последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны, согласуются с иными показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Утверждения апеллянтов о наличии у ФИО8 телесных повреждений на руках, которые могли образоваться при конфликте с потерпевшей, в то время как такие повреждения у Люндишева Р.С. отсутствуют, необоснованны и опровергаются выводами экспертизы N 270 от 31.01.2019, согласно которой, указанные повреждения у ФИО8 могли быть получены от действия предметов с ограниченной поверхностью, учитывая образование и локализацию телесных повреждений, их образование при нанесении ударов другому человеку маловероятно. Указанные выводы в суде подтвердил эксперт ФИО15
Не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что обвинение основано на показаниях заинтересованного лица - ФИО8, указавшего на совершение преступления Люндишевым Р.С., поскольку не согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Люндишев Р.С., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что ФИО12, проживала совместно с его братом, в их доме. В связи с пропажей продуктов и спиртных напитков, он стал обвинять ФИО12, периодически избивал ее по лицу ладонями обеих рук. Вечером 24.01.2019 он, разозлившись на ФИО12, на протяжении получаса избивал ее руками и ногами по всему телу и голове, после чего, на протяжении 10 минут газовой горелкой прижигал ей руки, ноги и волосы на голове. Указанные показания Люндишев Р.С. подтвердил 28.01.2019 при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого, в присутствии защитника, он продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО12 В последствии Люндишевым Р.С. отказался от данных показания, что верно судом оценено, как способ защиты от выдвинутого обвинения, мотивы этому приведены в приговоре.
Показания Люндишева Р.С., данные им после произошедшего, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, которые подтвердили наличие неприязненных отношений Люндишева Р.С. к ФИО12 и имевший место конфликт между ними 24.01.2019, в ходе которого Люндишев Р.С. причинил ей телесные повреждения. Кроме этого, обоснованно дана оценка показаниям ФИО8 об обстоятельствах указанного конфликта Люндишева Р.С. и ФИО12, свидетелем которого он являлся, подтвердив их и на очной ставке с Люндишевым Р.С., что правильно судом принято при оценке доказательств подтверждающих совершение преступления осужденным. Сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда оснований не было.
Суд первой инстанции дал должную оценку версии о возможной причастности ФИО8 к указанному преступлению, органами предварительного следствия указанные данные проверялись в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, при этом в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, поскольку фактов, указывающих на совершение ФИО8 преступления в отношении ФИО12 не установлено.
Утверждения апеллянта о том, изъятые вещи (одежда) с места происшествия, с обнаруженными следами крови ФИО12, принадлежат ФИО8, не состоятельны. Так, согласно материалов дела эти вещи изъяты в ходе осмотра места происшествия, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. Согласно выводам экспертизы N 349, при исследовании изъятых вещей, происхождение крови от потерпевшей Аксеновой Е.Ю. не исключается, но также не исключено наличие примеси крови Люндишева Р.С.
На газовой горелке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 27.01.2019, по месту проживания Люндишева Р.С. в присутствии понятых, каких-либо следов папиллярных узоров, согласно заключения эксперта N 187 - не выявлено. Однако, исходя из анализа исследованных в суде доказательств по делу и свидетельских показаний, именно указанной газовой горелкой причинены телесные повреждения в виде ожогов, обнаруженные у потерпевшей, о чем обоснованно указанно судом первой инстанции в приговоре.
Вопреки доводам осужденного, свидетель ФИО11 была допрошена в судебном заседании 29.11.2019, сообщила суду об известных ей обстоятельствах инкриминируемого преступления Люндишеву Р.С., показания в суде противоречий не содержали, в связи с чем показания данные на следствии не оглашались, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля ФИО11 не допущено.
Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.
Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Люндишева Р.С. проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.
Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
В ходе судебного заседания Люндишев Р.С. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.
Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Люндишева Р.С. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
Квалификация действий Люндишева Р.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.
Квалифицирующие признаки в совершении преступления осужденным по ч. 4 ст.111 УК РФ, нашли полное подтверждение в суде, мотивированы в приговоре, сомнений в приведенной квалификации у судебной коллегии, не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
Психическое состояние Люндишева Р.С. проверено полно и обоснованно он признан вменяемым.
При назначении наказания Люндишеву Р.С. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления осужденным, относящегося к категории особо тяжкого, учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который женат, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства супругой и соседом характеризуется отрицательно, как агрессивный, вспыльчивый.
Судом первой инстанции верно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его жены.
По мнению коллегии судей, судом верно установлено в действиях осужденного имеется опасный рецидив, в соответствии со ст. 18 УПК РФ, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции с учетом совершения осужденным Люндишевым Р.С. особо тяжкого преступления, правильно назначил дополнительное наказание последнему в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных обязанностей, мотивированные выводы содержатся в приговоре.
Вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также возможности назначения более мягкого вида наказания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для их применения, коллегия судей не находит.
Судом, правильно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении окончательного наказания, с учетом положений ст.72 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному, судом мотивирован и оснований для его изменения у судебной коллегии, также не имеется.
Должным образом мотивированы выводы суда о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление Люндишева Р.С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом, суд верно исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается коллегией судей обоснованным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 25 февраля 2020 года в отношении Люндишева Руслана Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Люндишева Р.С. и его защитника - адвоката Пивоварова И.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка