Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1128/2021

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,

судей - Цораевой Ю.Н., Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания - Кошелевой А.В.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

осужденного - Задорожного М.Ю.,

защитника осужденного Задорожного М.Ю. - адвоката Орлова Е.В.,

осужденного - Мельник М.А.,

защитника осужденного Мельника М.А. - адвоката Ростовцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям адвоката Орлова Е.В. в защиту интересов осужденного Задорожного М.Ю., адвоката Ростовцева А.О. в защиту интересов осужденного Мельник М.А, осужденного Задорожного М.Ю. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 30.11.2020 года, которым:

- Задорожный Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного инженером-энергетиком в филиале ГУП РК "Черноморнефтегаз", зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Мельник Михаил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: РФ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 27.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений на них, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожный М.Ю. и Мельник М.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Задорожный М.Ю. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступления совершены на территории Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Задорожный М.Ю. и Мельник М.А. вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Задорожный М.Ю. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного Мельник М.А. - адвокат Ростовцев А.О., полагает, что суд в нарушение требований ст. ст. 14, 298, 295, 298, 310 УПК РФ, без возобновления судебного следствия, по окончанию прений сторон, по собственной инициативе был поставлен вопрос о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей, данный факт, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что суд сформировал свое убеждение о виновности подсудимых до начала судебных прений, без должного анализа доказательств. Также, не оспаривая фактических обстоятельств, полагает излишней квалификацию действий осужденных Мельник М.А. и Задорожного М.Ю. по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с тем, что в обоих эпизодах инкриминируемых им преступлений Задорожный М.Ю. и Мельник М.А. действовали во исполнение единого общего преступного умысла организованной группой, который был одномоментно пресечен по независящим от них причинам, в результате их задержания.

Указывает, что суд, в связи с процессуальной ошибкой, допущенной на предварительном следствии, не признал смягчающим обстоятельством - явку с повинной осужденного Мельник М.А., который добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические средства, и дал устное заявление, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетеля Свидетель N 12, однако его устное заявление в нарушении ч.3 ст. 141 УПК РФ, не были приняты и не были занесены в протокол осмотра местности.

Считает необходимым признать недопустимыми доказательствами: акты обследования жилых помещений от 27.08.2019 г., протокол осмотра места происшествия от 27.08.2019 г., в связи с нарушением норм ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при незаконном проведении ОРМ "Обследование жилого помещения". Просит приговор суда изменить, оправдать осужденного Мельник М.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в части назначения наказания по ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначить с учетом явки с повинной Мельник М.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного Задорожного М.Ю. - адвокат Орлов Е.В., указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, считает, что судом не правильно применены правила сложения наказаний, полагает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Также считает, что не было необходимости привлекать Задорожного М.Ю. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, так как использование для собственных нужд Мельником М.А. наркотического средства не могло оцениваться со стороны Задорожного М.Ю. как сбыт вне организованной группы. Указывает, что суд назначал строгое наказание, без учета факт, того, что Задорожный М.Ю. не был организатором преступной группы, судом не в полной мере оценены положительные характеристики осужденного Задорожного М.Ю., а также данные о его личности. По мнению защитника, установленные судом совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, дают основания для применения положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Задорожного М.Ю., защитника Орлова Е.В. и защитника Ростовцева А.О. -государственный обвинитель, старший помощник прокурора Черноморского района Республики Крым Благодатный В.В. просит в их удовлетворении отказать, приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 30.11.2020 года оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Задорожный М.Ю., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а Мельник М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая по поступившему уголовному делу в отношении Задорожного М.Ю., Мельника М.А. 06.08.2020 года решение о назначении судебного заседания в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 227 и ч. 1 ст. 231 УПК РФ, судья должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 231 УПК РФ, согласно которым в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, помимо данного решения, должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого каждому преступления, при этом, с момента вынесения такого постановления обвиняемый становится подсудимым, а отсутствие указания в постановлении квалификации вменяемого лицу в обвинение преступления либо неверное указание в постановлении квалификации являются основанием к отмене постановления о назначении.

Таким образом, принимая решение о назначении судебного заседания, суд обязан был руководствоваться и положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако, вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления от 06.08.2020 года суд назначил к рассмотрению в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Задорожного М.Ю., Мельника М.А., без указания квалификации вменяемого каждому из них преступлений.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судья не предал Задорожного М.Ю., Мельника М.А. суду по всем статьям обвинения, которое каждому из них предъявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Задорожного М.Ю., Мельника М.А. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд не дает оценки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениям, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая характер инкриминируемых Задорожному М.Ю., Мельнику М.А. преступлений, данные о их личности, принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу им избрана до постановления приговора суда, и в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения не изменились, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Задорожного М.Ю., Мельника М.А. оставить прежней, срок содержания под стражей продлить на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 30.11.2020 года в отношении Задорожного М.Ю., Мельника М.А. - отменить.

Уголовное дело в отношении Задорожного М.Ю., Мельника М.А. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Задорожному М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежней, срок содержания под стражей продлить на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Мельнику Михаилу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежней, срок содержания под стражей продлить на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка