Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №22-1127/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-1127/2020
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Дорошенко Т.И.,
судей: Елгазиной Л.П., Лебедь О.Д.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение N,
осужденной Артемьевой И.А.(в режиме видеоконференц-связи),
адвоката Бубновой В.В., удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бубновой Виктории Валерьевны на приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 27 февраля 2020 года, которым
Артемьева Ирина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием, ранее судимая:
- 22 декабря 2015 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч.2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;
- 9 июля 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158,70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осуждена:
- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО10) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО9) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено Артемьевой И.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст. 74 УК РФ Артемьевой И.А. отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июля 2018 года.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июля 2018 года окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня оглашения приговора - с 27 февраля 2020 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Артемьевой И.А. в период с 27 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск ФИО10 удовлетворен частично. Взыскано с Артемьевой И.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 11000 рублей.
В удовлетворении гражданского иска ФИО9 отказано
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката, осужденную Артемьеву И.А. и ее защитника Бубнову В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, суд,-
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 27 февраля 2020 года Артемьева И.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (преступление в отношении ФИО10) и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО9).
Преступления совершены Артемьевой И.А. 24 мая 2019 года из банкоматов ПАО "РНКБ", расположенных в <адрес> и <адрес>, а также 2 августа 2019 года из <адрес> в <адрес> по месту нахождения осужденной в гостях у ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Артемьевой И.А. - адвокат Бубнова В.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие несправедливости и чрезмерной суровости, полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что осужденная не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества с учетом ее личности, ее критического отношения к содеянному. Полагает возможным признать смягчающими обстоятельствами возмещение ущерба, а также принесение извинений потерпевшим. Указывает, что потерпевший ФИО10 в судебном заседании просил не назначать осужденной наказание в виде лишения свободы.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО11 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба, не подлежат удовлетворению. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Артемьева И.А., ущерб, причиненный преступлением в отношении ФИО10, не возместила, в связи с чем, суд частично удовлетворил исковые требования последнего, похищенный мобильный телефон потерпевшей ФИО9 был изъят сотрудниками полиции, после проведения следственных действий.
Считает доводы защитника в части сохранения условного осуждения Артемьевой И.А. необоснованными, поскольку осужденная совершила, в том числе, тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июля 2018 года, наказание в виде штрафа не исполняла. Полагает, что менее суровое наказание, чем назначил суд первой инстанции, будет нарушать принцип справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Артемьевой И.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснении в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.
В судебном заседании осужденная Артемьева И.А. согласилась с обвинением, вину свою признала полностью и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника - адвоката Бубновой В.В.
Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Требования статей 315, 316 УПК РФ, о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу, соблюдены надлежащим образом.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась Артемьева И.А., а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденной, вина которой в совершении инкриминируемых ей преступлений не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Артемьева И.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановилобвинительный приговор и верно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158, и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначая наказание Артемьевой И.А., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности виновной, ее молодой возраст, отношение к содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены надлежащим образом, и судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
С учетом требований ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил наказание за совершенные Артемьевой И.А. преступления по правилам, установленным ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, в пределах санкций инкриминируемых ей статей УК Российской Федерации.
Как установлено материалами уголовного дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы быть основанием для назначения Артемьевой И.А. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Исходя из этого, предусмотренных уголовным законом оснований для назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения осужденной наказания только в виде лишения свободы и справедливо указал в приговоре на то, что только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Артемьевой И.А. и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных осужденной преступлений на менее тяжкие, а также оснований для её условного осуждения, суд первой инстанции также верно не усмотрел. Примененный судом первой инстанции принцип назначения наказания по совокупности преступлений, а также окончательный срок наказания соответствуют требованиям ст. 69 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденной Артемьевой И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, которое соответствует общественной опасности и тяжести преступлений, данным о ее личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, и считает, что основания для смягчения назначенного Артемьевой И.А. наказания отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилосужденной вид исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу адвоката Бубновой Виктории Валерьевны оставить без удовлетворения, приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года в отношении Артемьевой Ирины Александровны,- без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка