Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года №22-1117/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1117/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,
судей - Гребенниковой Н.А., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Меховской О.А.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее-техническое образование, официально не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий под адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2 районного суда Республики ФИО7 по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
признан виновным и осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 1) к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору ФИО2 районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, присоединена неотбытая часть наказания по приговору ФИО2 районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:
- кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, на общую сумму - 3 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- кражи в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, с незаконным проникновением в жилище по <адрес>, то есть <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО13, на общую сумму - 3 650 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, назначить более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что судом первой инстанции в полной мере не учтено, что он признал вину в инкриминируемых ему преступных деяниях, искренне раскаялся в содеянном, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений потерпевшим, которые каких-либо претензий к нему не имеют, а также его (ФИО1) молодой возраст.
Обращает внимание суда, что наказание в виде лишения свободы не будет способствовать его исправлению, а напротив усугубит его морально-нравственные качества, как личности.
Государственный обвинитель - старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Михайлов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит оставить приговор без изменений, указывает на то, что наказание ФИО1 назначено судом с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, а также с учётом требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, показав, что бензопилу, аккумулятор и бензин он продал своему знакомому, проживающему в <адрес>, и потратил деньги на личные нужды. Кроме того, показал, что он зашел в комнату дома потерпевшего, путём открытия входной двери ключом, который он нашел под навесом во дворе данного дома. После чего похитил принадлежащее потерпевшему имущество.
Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший N 1, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также на письменные материалы дела.
Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с 18 часов 17 мая до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа из принадлежащего ему автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, находящегося по адресу: <адрес>, похитило аккумулятор фирмы "Forse" и бензопилу.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 1, проснувшись в 10 часов утра, он подошел к своему автомобилю, в котором не обнаружил аккумулятор и пилу.
Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 давал ему в пользование свой автомобиль марки "<данные изъяты>".
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> он встретил ФИО1, который управлял автомобилем марки "<данные изъяты>". ФИО1 предложил купить принадлежащее ему имущество, сославшись на то, что ему срочно нужны денежные средства, а именно аккумуляторную батарею марки "<данные изъяты>" в корпусе желтого цвета и бензопилу отечественного производства в корпусе красно-оранжевого цвета. Свидетель N 1 согласился, купив батарею и бензопилу у ФИО1 за 1 000 рублей. Позже, в связи с возникшей необходимостью, он продал указанное имущество за 2 000 рублей.
В соответствии со справками от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аккумуляторной батареи марки "<данные изъяты>" составляет 1 000 рублей, а бензопилы отечественного производства - 2 000 рублей.
Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе <адрес>, <данные изъяты> из багажника автомобиля "<данные изъяты>" похитил аккумуляторную батарею желтого цвета и бензопилу красно-оранжевого цвета.
Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.
В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший N 2, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей ФИО15, Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8, а также на письменные материалы дела.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к неустановленному лицу, которое конце июня 2020 года во время его отсутствия проникло в его домовладение по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 3 750 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 2, замок от двери его дома внутренний, а ключ от замка он хранил недалеко от двери. Украденное у него имущество ему не возвращено.
Свидетель Свидетель N 7 суду показал, что с подсудимым он знаком. Однажды в обеденное время он встретился с ФИО1, в руках у которого был пакет оранжевого цвета. Он поинтересовался у ФИО1, что находится в данном пакете, на что последний ответил, что там его вещи, и предложил ему взять из пакета пару вещей. Из пакета он взял наручные часы и ножик. Затем к ним подошла ФИО6, позвав ФИО1 на разговор, а он (Свидетель N 7) направился к себе домой. Придя к себе домой, он показал указанные вещи отцу, который сказал, чтобы он отдал эти вещи ФИО30
Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июня 2020 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, она увидела, как из двора дома, где проживает ФИО13, вышел ранее незнакомый ей молодой человек, в руках у которого был оранжевый пакет. После этого, в разговоре с данным парнем, который представился ей ФИО1, она узнала, что в указанном пакете находится имущество, принадлежащее ФИО13, - три кнопочных мобильных телефона, три фонарика, чехол от мобильного телефона, несколько зажигалок, часы с ремешком. Данный пакет с указанным имуществом она забрала у ФИО1 и оставила у входной двери ФИО13
Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. В ходе осмотров изъято: три мобильных телефона, три фонарика, чехол от телефона, наручные часы, увеличительная линза, две зажигалки, а также фонарик с карабином, наручные часы, зарядное устройство с кабелем, 4 зажигалки.
В соответствии со справками от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выкидного ножа составляет 100 рублей, мобильного телефона марки "<данные изъяты>" - 400 рублей, мобильного телефона марки "<данные изъяты>" - 200 рублей, мобильного телефона марки "<данные изъяты>" - 300 рублей, чехла на мобильный телефон "<данные изъяты>" - 100 рублей, часов наручных китайского производства - 500 рублей, часов наручных механических отечественных - 1 000 рублей, часов наручных электронных китайского производства - 500 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он в конце июня 2020 года проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество, которым распорядился по своему усмотрению.
Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель N 6, явку с повинной ФИО1 написал добровольно, давление на него никем не оказывалось. ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно кражи имущества у Потерпевший N 2
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах <данные изъяты> хищения чужого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.
Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Квалификация действий ФИО1 по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 1), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;
- является правильной.
Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к числу небольшой тяжести и тяжким преступлениям.
Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.П. Капустина
Судьи Н.А. Гребенникова
Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка