Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2021 года №22-1113/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22-1113/2021














Судья первой инстанции Нанаров А.А.
Докладчик Гребенникова Н.А.
Дело N22-1113/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ












18 мая 2021 года


г. Симферополь












Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Капустиной Л.П.,




судей


Гребенниковой Н.А.,
Цораевой Ю.Н.,




при секретаре


Корохове А.С.,




с участием прокурора


Ярковой М.А.,




защитника


Фадюшиной О.В.,




осужденного


Никитина А.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Никитина А.В. и его защитника - адвоката Лукьяновой Д.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым







Никитин Андрей Владимирович, <данные изъяты>




осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.




Заслушав доклад судьи, выступления защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
























УСТАНОВИЛА:
приговором суда Никитин А.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> минут, находясь между первым и вторым этажами жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникшего личного неприязненного отношения, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Никитин А.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что умысла на совершение преступления не имел, после совершения преступления не пытался скрыться, написал явку с повинной, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал правдивые показания, частично возместил затраты на похороны потерпевшего, осознал неправомерность своего поступка, имеет на иждивении мать-пенсионера, страдающую рядом хронических заболеваний, ранее не судим, вел добропорядочный образ жизни, сожалеет о содеянном.
Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лукьянова Д.В. также просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что при назначении Никитину А.В. наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Указывает, что ее подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по заглаживаю вреда, причиненного преступлением.
Учитывая вышеизложенное, положительные данные о личности Никитина А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагает возможным применение ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Полагает, что назначенное наказание является обоснованным, соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Вина Никитина А.В. в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:
- признательными показаниями Никитина А.В. об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями потерпевшей ФИО11 о <данные изъяты>
- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи и полиции;
- показаниями свидетеля ФИО15 <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО16, <данные изъяты>
- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что <данные изъяты>
Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, отсутствие оснований для оговора свидетелями Никитина А.В. суд не усмотрел обоснованно.
Кроме того, показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты два кухонных ножа;
- заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на одежде ФИО1 обнаружена кровь по групповой принадлежности соответствующая крови потерпевшего ФИО9;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>
Вина Никитина А.В. подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию защиты о том, что Никитин А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Никитина А.В. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Мотивируя выводы о квалификации действий, суд обоснованно привел в приговоре показания Никитина А.В., <данные изъяты>
О наличии у Никитина А.В. прямого умысла на убийство, как правильно было установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ совершения преступления. Сведений о том, что осужденный был вынужден обороняться, в материалах дела нет.
Оснований полагать, что данное преступление могло совершить иное лицо, в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, осознания неправомерности своего поведения, раскаяния в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание потерпевшей причиненного преступлением вреда, наличие матери - пенсионера и состояния ее здоровья.
Судебная коллегия находит назначенное Никитину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применении положений ст. 64 УК РФ, поскольку при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств в отношении Никитина А.В. не установлено.
Суд также обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Никитину А.В. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы осужденного Никитина А.В. и его защитника - адвоката Лукьяновой Д.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Андрея Владимировича оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка