Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года №22-1108/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1108/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
заявителя ФИО10. (в режиме видеоконференцсвязи),
представителя заявителя - адвоката Емельянова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым Шичкина М.А. и признания бездействия незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения,
проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым Шичкина М.А. и признания бездействия незаконным и необоснованным.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что материалы по его заявлению КУСП N от 25 апреля 2019 года незаконно приобщены к материалам уголовного дела в отношении него, поскольку, по мнению заявителя, он является отдельным уголовным судопроизводством.
Полагает, что действия руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК Шичкина М.А. и следователя Коротанова С.А. нарушили его права и доступ к правосудию.
Кроме того, отмечает, что следователь Коротанов С.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дезинформирует и вводит в заблуждение, поскольку обыск и выемка его вещей были произведены 04 августа 2018 года.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствуясь, указанными требованиями закона, верно мотивировал свои выводы с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года. Л.д. 28-29.
Судом первой инстанции исследованы все возможные обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.
Как следует из представленных материалов, заявление ФИО6 о неправомерных действиях сотрудников полиции при производстве обыска по адресу: <адрес> было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Симферопольскому району ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым, на основании этого заявления было вынесено 15 июня 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, и которое приобщено к материалам уголовного дела N, находящегося в производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений, указанных в жалобе ФИО6
Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в полном объеме, обстоятельства, имеющие значение для ее правильного разрешения, установлены верно.
Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, а апелляционная жалоба заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка