Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года №22-1106/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1106/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В Симферопольский районный суд Республики Крым поступило ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года, в части разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению охраны имущества и жилища, а именно: квартиры по месту его проживания по адресу: <адрес>, двух подсобных помещений для животных вместе с имуществом, расположенных в коллективной хозпостройке около указанного <адрес> в <адрес>, гаража N в ГСК "<данные изъяты>" вместе с имуществом, расположенного по <адрес>.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года заявление ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1, в части разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению охраны имущества и жилища удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению охраны имущества и жилища по месту проживания осужденного ФИО1 по адресу: <адрес>
Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, просит постановление суда первой инстанции в части принятия мер по охране имущества и жилища, расположенного по адресу: <адрес>, - изменить, дополнив постановление суда в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 34-П, а в части отказа в обеспечении охраны гаража N в ГСК "<данные изъяты>", - отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что положения ч. 2 ст. 313 УПК РФ признаны неконституционными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 34-П, поскольку в постановлении суда отсутствует ссылка на указанное постановление.
Также осужденный указывает, что судом первой инстанции на протяжении двух лет создаются препятствия для защиты его прав путем затягивания рассмотрения его ходатайства.
Отмечает, что гараж N в ГСК "<данные изъяты>" был построен собственноручно его отцом, за гараж ежемесячно производилась оплата на протяжении двадцати шести лет.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его письменного ходатайства от 20 августа 2020 года об ознакомлении с материалами дела, чем были нарушены положения ст. 24 Конституции РФ.
Выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ, основанием для вынесения судом постановления о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного является подтвержденный факт наличия такого имущества у осужденного.
По смыслу закона, меры по охране имущества или жилища, оставшихся без присмотра, должны быть приняты при отсутствии родственников, которые проживали вместе с осужденным. Рассматривая вопрос о необходимости принятия мер по охране имущества и жилища осужденного, суд должен оценить, осталось ли это имущество и жилище без присмотра.
Однако указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом выполнены не были.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Принятие мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решилэтот вопрос при вынесении приговора, регламентируется данной нормой закона.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года, с учетом изменений апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 года к 9 (девяти) годам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан.
Осужденный ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о принятии мер по обеспечению охраны имущества и жилища, а именно: квартиры по месту его проживания по адресу: <адрес> двух подсобных помещений для животных вместе с имуществом, расположенных в коллективной хозпостройке около указанного <адрес> в <адрес>, гаража N в ГСК "<данные изъяты>" вместе с имуществом, расположенного по <адрес>.
Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции, возлагая обязанность по организации мер по сохранности имущества и жилища по адресу: <адрес>, на Администрацию <данные изъяты>, в нарушение закона, не привлек к участию в судебном заседании представителей Администрации, не выяснил их мнение по заявленному ходатайству осужденного, а также не конкретизировал, какие именно конкретные меры необходимо применить для сохранности жилого помещения и имущества.
Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, на каком основании ФИО1 проживал по указанному им адресу, проживает ли еще кто-либо из его родственников в квартире, имеет ли кто-либо право на указанную квартиру и имущество в ней, какое имущество, находящееся в жилище, требует охраны, и кто может принять меры по охране жилища и имущества.
При этом выводы суда о том, что имущество и жилище оставлено без присмотра, родственников, которые бы могли присматривать за имуществом и жилищем, у ФИО1 нет, сделаны исключительно со слов осужденного.
Также документальных доказательств о том, в каком состоянии находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеется ли в ней оставшееся без присмотра имущество ФИО1, имеются ли в наличии и в каком состоянии два подсобные помещения для животных вместе с имуществом, расположенные в коллективной хозпостройке около <адрес> в <адрес>, а также гараж N в ГСК "<данные изъяты>" вместе с имуществом, расположенный по <адрес>, суду первой инстанции представлено не было.
Учитывая, что меры по обеспечению охраны имущества и жилища, принимаемые государством, не должны вопреки требованиям статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ приводить к несоразмерным и произвольным ограничениям прав и свобод как гражданина - собственника жилища, так и других лиц, в частности, ставить последних в неопределенное положение с точки зрения содержания возлагаемых на них обязанностей, порядка их исполнения и необходимых для этого источников финансирования, то при таких обстоятельствах постановление судьи от 13 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а, материал, в силу ст. 389.22 УПК РФ, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года, которым заявление ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1, в части разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению охраны имущества и жилища, удовлетворено частично, - отменить, материалы дела направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка