Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1103/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,

судей - Фариной Н.Ю., Крючкова И.И.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

защитника - адвоката Царенко С.С.,

осужденного - Рыженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Рыженко М.А. - адвоката Суворова Н.Е. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года, которым

Рыженко Максим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 10 апреля 2019 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка из заработной платы в доход государства, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 04 февраля 2020 года,

- 02 июля 2020 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года и окончательно Рыженко М.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рыженко М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Рыженко М.А. под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рыженко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Рыженко М.А. взят под стражу в зале суда.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Рыженко М.А. и его защитника адвоката Царенко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года Рыженко М.А. осужден по п. "в" ч.3 ст.158УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, совершенную в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рыженко М.А. - адвокат Суворов Н.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний Рыженко М.А. следует, что обнаружив в шкафу по месту своего жительства сумку с множеством денежных купюр, он взял несколько купюр и потратил на личные нужды. Через некоторое время он снова открыл дверцу шкафа, увидел находившуюся там сумку с денежными средствами, снова взял на личные нужды несколько купюр. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Рыженко М.А. отсутствовал умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере у потерпевшей и подтверждает позицию защиты относительно неправильной квалификации инкриминируемого Рыженко М.А. деяния. Кроме того, основывая приговор на показаниях свидетеля ФИО10, судом необоснованно не приняты во внимание показания Рыженко М.А. о том, что ФИО10 высказывала в его адрес угрозы лишения свободы, неоднократно заявляла о том, что лишит его возможности проживать в квартире. Показания данного свидетеля являются противоречивыми, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Рыженко М.А. - адвоката Суворова Н.Е. старший помощник прокурора г. Ялты просит приговор суда оставить без изменений. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Рыженко М.А. наказание справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Рыженко М.А. - адвоката Суворова Н.Е. представитель потерпевшей ФИО10 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В судебном заседании осужденный Рыженко М.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил суду, что в шкафу на балконе по месту своего жительства он обнаружил денежные средства в двух свертках, в одном из которых было 250000 рублей и записка с надписью "Максим", а в другом 270000 рублей. Посчитав, что эти денежные средства являются социальной выплаты, получателем которой он являлся, стал постепенно их брать из двух свертков поочередно, и таким образом взял все деньги.

Из показаний осужденного Рыженко М.А., данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что деньги в размере 250000 рублей, которые примерно в июле 2020 года он нашел в шкафу по месту своего проживания, принадлежали ему. Эти деньги ФИО11 получала на него как пособие от государства, он стал периодически их брать на свои личные нужды. Примерно в сентябре 2020 года он обнаружил в шкафу второй файл-пакет, в котором также находились денежные средства в сумме 270000 рублей. Понимая, что указанные денежные средства ему не принадлежат, а являются сбережениями ФИО11, он решилих похитить. Так, в период ДД.ММ.ГГГГ похищал денежные средства ФИО11, которые тратил на личные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Рыженко М.А. чистосердечно признался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаний представителя потерпевшей ФИО10, данных ею в суде, следует, что на протяжении длительного периода времени потерпевшая со своей пенсии, а также с пособия, получаемого на Рыженко М.А., откладывала денежные средства и хранила их в разных пакетах-файлах в шкафу в квартире по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обнаружила пропажу сбережений в сумме 250000 рублей, которые предназначались Рыженко М.А., а также личных сбережений в сумме 270000 рублей, которые хранились в сумке, лежащей в шкафу на лоджии.

Виновность Рыженко М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом устного заявления о преступлении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы по факту кражи; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Крым, в результате чего был обнаружен и изъят 1 след участка ладони рук, 2 следа пальцев рук, а также другими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами.

Все доказательства по уголовному делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и для вывода о виновности осужденного Рыженко М.А. в его совершении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Коллегия судей полагает, что выводы суда о виновности Рыженко М.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Версия стороны защиты об отсутствии у Рыженко М.А. умысла на совершение кражи, о том, что он полагал, что денежные средства принадлежали ему, судом первой инстанции проверена, своего подтверждения не нашла, надлежащим образом в приговоре оценена и обоснованно опровергнута. При этом в подтверждение своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Кроме того, согласно показаниям осужденного Рыженко М.А., данным им в ходе предварительного расследования, он понимал, что похищенные денежные средства ему не принадлежат, а являются сбережениями его бабушки ФИО11

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, нарушений УПК РФ при допросе Рыженко М.А. в качестве обвиняемого не допущено.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний представителя потерпевшей ФИО10 недопустимым доказательством не имеется, поскольку она была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных об оговоре Рыженко М.А. со стороны указанного свидетеля по уголовного делу не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом. Так, судом принято во внимание, что Рыженко М.А. на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, получает лечебно-консультативную помощь с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "<данные изъяты>". Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Рыженко М.А. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются <данные изъяты>, которые не препятствовали Рыженко М.А. на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у Рыженко М.А. не выявлялось временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Рыженко М.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Рыженко М.А. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или окружающих, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Наказание Рыженко М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то, что он является лицом из числа детей-сирот.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, и судебная коллегия их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Положения ст.70 УК РФ при назначении Рыженко М.А. окончательного наказания судом применены правильно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Рыженко М.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности. Оснований для смягчения наказания, о чем указывал в судебном заседании осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года в отношении Рыженко Максима Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Рыженко М.А. - адвоката Суворова Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка